Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонд,  находящийся  в  полном   хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное   ведение   или   оперативное    управление правопреемников этих   предприятий,  учреждений (если они определены), иных юридических лиц  либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранениям всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию  жилья.

При указанных  обстоятельствах, поскольку спорное имущество представляет собой  жилой  фонд, не вошедший в состав имущества  государственного предприятия для использования его в производственной деятельности,  данное имущество, независимо от того, на чьем балансе находилось, в силу закона –  приложения 3 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является муниципальной  собственностью.

В  силу  пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшего в спорный период, утверждение  плана  приватизации  предприятия  является  решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Основаниями  для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество  и  сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления  в  рамках   их  компетенции  и  в  порядке, который установлен  законодательством,   действовавшим  в  месте  издания  таких  актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Принимая  во внимание  вышеизложенные  нормы  права,  факт отнесения  здания общежития  к  жилому фонду, суд первой инстанции правомерно  признал  приказ   Комитета   по   управлению имуществом  № 64 от   10.09.1997   о   признании  права собственности за ОАО «Комсомольский-на-Амуре   электротехнический   завод»   противоречащим  закону,   в   связи    с чем   право собственности за ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» на основании указанного приказа не могло быть зарегистрировано.

Кроме того, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом, утвержденным  Постановлением Администрации г. Комсомольска на-Амуре, Комитет не был наделен полномочиями на распоряжение  объектами  муниципальной собственности (т.2  л.д.л.д. 128-135),  что свидетельствует об отсутствии  волеизъявления истца как собственника имущества на его отчуждение.

По  указанным  основаниям доводы апелляционной  жалобы о том,  что  судом  первой  инстанции не дана оценка приказу № 64  от 10.09.1997,  который, по мнению заявителя жалобы, явно выражает  волю истца на отчуждение  спорного имущества,  подлежат  отклонению  как необоснованные.

Судом первой инстанции данному обстоятельству    дана  надлежащая  оценка. 

Исходя  из  того,  что на момент приватизации Комсомольский-на-Амуре  «Электротехнический завод»   являлся   государственным  предприятием; объект жилого  фонда  не  вошел  в  состав  выкупаемого  имущества при приватизации,  не передавался в его уставный капитал при акционировании и не выкупался; на дату приватизации Комсомольского-на-Амуре «Электротехнического завода» здание общежития в силу Постановления №3020-1 являлось муниципальной собственностью и не подлежало приватизации  данным  предприятием,  поскольку   утвердив план приватизации Комсомольской автобазы №8, Российская Федерация распорядилась спорным имуществом, которое перешло в муниципальную собственность   в   соответствии   с пунктом 5 Постановления Верховного Совета  РСФСР   от   27.12.1991   № 3020-1,   спорное   имущество   не выбывало  из  владения  истца  на  основании  его  волеизъявления и находилось на балансе государственного предприятия на основании акта приема-передачи на баланс, судом  первой  инстанции обоснованно удовлетворены  исковые  требования.

Поскольку продавец (ОАО «КНААЗ») не являлся собственником спорного   имущества,   сделка   по  его отчуждению по договору №10/10/07.1 от  10.10.2007  не  соответствует  требованиям статьи 209 ГК РФ, и в силу статей 167, 168 ГК РФ  является  ничтожной.

В соответствии  со  статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления  собственником имущества иска о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности  не  противоречит   статьям  8, 12, 209 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  и соответствует правовой  позиции  Высшего Арбитражного Суда РФ,  выраженной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 38 данного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества   при   условии,   если   сделка,   по   которой   он   приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Восточная  лизинговая компания», суд первой инстанции  руководствовался  статьями  301, 302 ГК РФ и обоснованно  исходил   из   того,   что   ответчик  не является добросовестным приобретателем   спорного   имущества (так   как   знал или должен был знать об отсутствии у ОАО «Комсомольского-на-Амуре аккумуляторного  завода» права отчуждать данное имущество в силу  норм действующего законодательства, а также с учетом назначения спорного имущества,  используемого  в  качестве жилого), а имущество выбыло из владения истца помимо  его воли.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный  завод»  к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, также  не принимается судом апелляционной  инстанции,  поскольку  ответчиком  по  иску, направленному  на   оспаривание зарегистрированного  права,  является  лицо,  за которым  такое  право   зарегистрировано (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010   № 10/22).

По смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный  иск (иск  об  истребовании имущества  из  чужого  незаконного  владения) предъявляется   к  лицу,  в чьем владении  находится  спорное  имущество.

В  данном случае  лицом,  за которым  зарегистрировано оспариваемое право,  и лицом,  во  владении  которого  находится спорное   имущество,  является ООО «Восточная  лизинговая компания», а не ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный  завод».

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда Хабаровского  края  от 08.09.2011  по  делу А73-2523/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции течение двух  месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко