Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4904/2011

19 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре»  в лице Администрации города: Мищенко  А.В., представитель  по доверенности  от  16.05.2011 №1-1-38/16,  Ермаков М.В., представитель  по доверенности №1-1-34/6927 от 02.12.210;

от ООО «Восточная лизинговая компания»: Красильников Н.С., представитель по доверенности от 13.09.2011;

от МИФНС № 6 по Хабаровскому краю: Инкин А.Н. представитель по доверенности от 31.12.2010 №04-15/01/23655,

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, Управления Росреестра, ОАО «КНААЗ», ТСЖ «Магистраль»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восточная лизинговая компания»

на решение от  08.09.2011

по делу № А73-2523/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная лизинговая компания»,

о  признании права  собственности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество  «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод», товарищество собственников жилья  «Магистраль», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в  лице  Администрации города  (ОГРН 1032700030373) (далее – Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1087746829994) (далее – Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (ОГРН 1032700510413) (далее – ООО «Восточная лизинговая компания») о признании права собственности за муниципальным образованием на жилой дом (общежитие) №43 общей площадью 4 572,00 кв.м, расположенный по  Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре.

В обоснование иска указано на возникновение права собственности у муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991  № 3020-1 и незаконное отчуждение объекта ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» ООО «Восточная лизинговая компания», за которым зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ,  уточнил исковые требования:  просил также истребовать жилой  дом (общежитие), по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Шоссе Магистральное, 43, пл. 4 572,00 кв.м из чужого незаконного владения ООО «Восточная лизинговая компания», передав муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре».   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной   регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра),   товарищество   собственников жилья «Магистраль» (далее – ИСЖ «Магистраль»), открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (далее – ОАО «КНААЗ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского  края от  08.09.2011 исковые требования   удовлетворены   в   части признания права собственности на здание   общежития (назначение жилое), 5-этажное, площадью 4 572,2 кв.м, инв. №5149, литер А, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Шоссе Магистральное, 43; указанное здание истребовано из чужого незаконного владения ООО «Восточная лизинговая компания» и передано муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре».

В иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению   государственным   имуществом   в   Хабаровском   крае   отказано.

Не  согласившись  с принятым решением,   ООО «Восточная  лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на  неправильное  применение судом первой инстанции норм  материального  и процессуального права, считая решение суда – подлежащим отмене.

В  обоснование   жалобы заявитель ссылается на не принятие во внимание   приказа Комитета  по  управлению имуществом  № 64  от 10.09.1997,  который,  по мнению  заявителя  жалобы,  явно выражает волю истца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, указывает  на нарушение  норм процессуального  права,  поскольку,  признавая договор купли-продажи от 10.10.2007 ничтожным,  суд  не привлек ОАО «КНААЗ» в  качестве  ответчика.

Указанные  нарушения,  по  мнению ответчика, являются  основанием для  отмены решения суда  от  08.09.2011.

Администрация   города  представила  отзыв  на иск,  в котором  выразила  несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие у Комитета полномочий на издание  приказа,  явившимся  основанием  для  регистрации права  собственности за ответчиком на спорное недвижимое имущество.  Общежитие  являлось жилищным фондом, следовательно, должно было быть  отнесено к  муниципальной собственности.  В этой связи просит оставить решение без  изменения,  жалобу – без  удовлетворения.

Росимущество  в своем отзыве   просит оставить  решение  от 08.09.2011 без изменения,  жалобу – без  удовлетворения, поскольку  согласно  плану  приватизации  АООТ «Автобаза №8» спорный  объект  не  вошел в состав приватизируемого  имущества,  как остающийся в  муниципальной собственности;  в силу  договора от 20.07.1993,  орган местного  самоуправления фактически распоряжался спорным  объектом. Просит рассмотреть  жалобу  без  участия  его представителя.

В судебном  заседании  представители  истца  и   ответчика  поддержали  свои  позиции,  изложенные  в  жалобе  и отзыве на  нее,  дав  соответствующие  пояснения. 

Представитель  МИФНС просил  оставить  решение  без изменения,  жалобу  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ,  в  заседание  суда  своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского  края № 322 от 30.05.1994 Комсомольская автобаза № 8 реорганизована  в   АООТ «Автобаза №8»,  утвержден  план приватизации  (т.1 л.д.75).

Здание общежития №14 по адресу: Магистральное шоссе, 43, как не вошедшее    в план приватизации  Комсомольской автобазы №8, распоряжением   Комитета   по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре №320 от 15.09.1994 передано от АООТ «Автобаза   № 8» на баланс АООТ «Электротехнический завод» по акту приема-передачи от 23.09.1994, составленному с участием Комитета (т.1 л.д.л.д. 69-74).

Согласно пункту 1 Распоряжения №320 условием передачи общежития предусмотрено заключение договора на его содержание с администрацией города.

20.07.1993 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольским-на-Амуре «Электротехническим заводом» (общество) (преобразовано в АООТ  «Электротехнический завод») заключен договор о  содержании объектов жилищного и социально-бытового назначения,  предметом    которого явилось содержание и использование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий федеральной и муниципальной собственности, расположенных за границей территории предприятия.

Приложением  № 1 к данному договору в  перечень имущества, передаваемого на баланс АООТ «Электротехнический завод» включено, в том числе, здание общежития    № 14 по адресу: Магистральное шоссе №43 (т.1 л.д.л.д. 6-10).

10.09.1997 Комитетом по управлению имуществом  Администрации города Комсомольска-на-Амуре издан Приказ  № 64 о признании права собственности на общежитие  № 14 по Магистральному шоссе, 43 общей площадью  3 793,9  кв.м   за   АООТ  «Электротехнический завод», на основании которого БТИ г. Комсомольска-на-Амуре выдано регистрационное удостоверение  № 12209 от 16.09.1997 (т.1 л д. 51, т 2  л.д. 13).

Указанный приказ в целях приведения  в соответствие  с действующим  законодательством  правовых  актов  Комитета по  управлению  имуществом города  Комсомольск-на-Амуре  приказом  № 932  от 19.11.2010 отменен (т.1 л.д. 59).

АООТ «Электротехнический завод» преобразовано в ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (ОАО «КНААЗ»).

20.06.2003 за ОАО «КНААЗ» зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т.2  л.д. 13).

10.03.2005 ОАО «КНААЗ» получено новое свидетельство о праве собственности на спорное  имущество ввиду  увеличения площадей в результате его реконструкции  проживающими гражданами (т.2 л.д. 14).

10.10.2007 между ОАО «КНААЗ» (продавец) и ООО «Восточная лизинговая   компания»   (покупатель)   заключен   договор   № 10/10/07.1 купли-продажи,   на   основании   которого   право   собственности   на     спорное  имущество зарегистрировано за ООО «Восточная  лизинговая компания».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007, выпиской из реестра зарегистрированных прав  от  26.05.2011 (т.2 л.д.л.д. 3, 12, 36-43).

Ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению здания общежития ответчику ОАО «КНААЗ»,  не имевшего полномочий по его отчуждению, Администрация  города Комсомольска-на-Амуре  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми   актами,   а   также   действий  граждан   и      юридических     лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска – подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Спорное имущество на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» использовалось государственным предприятием федеральной формы собственности (т.1 л.д. 62).

В   соответствии   с   пунктом 2 данного нормативного документа объекты   государственной   собственности,   указанные   в   приложении  № 3 (в том числе жилищный фонд),   независимо   от   того,   на    чьем    балансе они   находятся,   передаются   в   муниципальную   собственность городов (кроме   городов   районного   подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

В  силу  статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991  № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  при переходе государственных   или муниципальных  предприятий, учреждений в иную форму  собственности  либо  при их ликвидации жилищный