Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А73-10663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5345/2011

14 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от истца – Гусловой Н.В., конкурсного управляющего;

от ответчика – Савчук Н.В., представителя по доверенности от 17.05.2011 №  1-5/1927

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье»

на решение от 13 октября 2011 года

по делу № А73-10663/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Жилье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

о  взыскании 3 224 427 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (ОГРН 1022705000961; далее – ООО «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1112705000077; далее – ООО «Строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 605 368 руб. 28 коп. по договору № 2 от 01.11.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.11.2009, № 2 от 25.11.2009, № 3 от 01.12.2009, № 4 от 01.01.2010) за период с 01.11.2009 по 31.07.2010.

Возбуждено дело № А73-10663/2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 № 06АП-498/2011, в иске истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2011 № Ф03-2257/2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности в размере        568 554 руб. 99 коп. по договору № 2 от 01.11.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.11.2009, № 2 от 25.11.2009,  № 3 от 01.12.2009, № 4 от 01.01.2010) за период с 01 по 31 октября 2010 года.

Возбуждено дело № А73-7001/2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 дело № А73-7001/2011 объединено с делом № А73-10663/2010 в одно производство, с присвоением делу номера  № А73-10663/2010.

ООО «Жилье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности в размере        619 058 руб. 97 коп. по договору № 2 от 01.11.2009 (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.11.2009, № 2 от 25.11.2009, № 3 от 01.12.2009, № 4 от 01.01.2010) за период с августа по сентябрь 2010 года.

Возбуждено дело № А73-1377/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 по делу № А73-1377/2011 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 № 06АП-1890/2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2011 № Ф03-3540/2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу № А73-1377/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2011 дело № А73-1377/2011 объединено с делом № А73-10663/2010 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А73-10663/2010.

Общая сумма вышеуказанных исков после объединения дел в одно производство составила 3 224 427 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилье» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение норм материального права, просит решение от 13.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 3 224 427 руб. 25 коп.

В обоснование приводит доводы об отсутствии возражений в части объема работ оказанных по договору за отчетный период. По мнению заявителя, претензия № 1-5/1407 от 26.07.2010 направлена истцу к окончанию периода действия договора, в связи с чем не может быть признана доказательством возражений относительно объемов выполненных работ. Иные претензионные письма, указанные в решении суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами. Полагает произведенный расчет исковых требований верным. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Суд первой инстанции не исследовал мотивы отклонения ответчиком направленных и полученных последним актов выполненных работ, неверно сослался на положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, к данным правоотношениям надлежало применить нормы статьи 781 ГК РФ.

В отзыве ООО «Строительная компания» с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными в связи с тем, что истцом систематически нарушались условия договора. Расчет иска произведен на основании информации о начисленных платежах населению. Данная информация не может служить доказательством фактически выполненных работ, равно как не может служить основанием для выставления счет-фактур и основанием для оплаты. По заявке ответчика РКЦ произвел расчет по видам услуг и работ по месяцам. По представленным данным ООО «Строительная компания» составило акт сверки, согласно которому ответчик переплатил истцу с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года 1 723 554 руб. 80 коп., на основании чего просит решение от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Жилье» и ООО «Строительная компания» заключен договор № 2, 10.11.2009 дополнительное соглашение № 1, 25.11.2009 дополнительное соглашение № 2, 01.12.2009 дополнительное соглашение № 3, 01.01.2010 дополнительное соглашение № 4, из которых у истца, именуемого подрядчиком, возникло обязательство по заданию ответчика, являющегося заказчиком, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору, и ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику акты выполненных работ.

Перечень обязательных подлежащих оказанию услуг и выполненных работ, а также их стоимость согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, и в ежемесячных планах работ.

Согласно первому разделу договора оказание услуг и выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика.

Пунктом 2.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность ежемесячно до 25 числа каждого месяца представлять заказчику план выполнения на очередной месяц для согласования.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заказчик обязался принимать оказанные услуги и выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента их сдачи подрядчиком, проверять соответствие оказанных услуг и выполненных работ фактическим объемам и установленным нормативно – техническим требованиям к качеству.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные недостатки, а также основания для снижения стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с первым и шестым разделами договора заказчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги и выполненные работы.

В случае оказания услуг, выполнения работ ненадлежащего качества стоимость подлежащих оплате работ подлежала уменьшению в соответствии с Правилами изменения размера оплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги производится исходя из фактического объема работ и размера уменьшения оплаты за работы (услуги) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность на основании актов выполненных работ.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, верно квалифицировал данный договор как договор смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым применяются правила глав 37 и 39 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты о начисленных и фактически собранных с собственников и нанимателей жилых помещений суммах платы за содержание и ремонт жилья, с учетом перерасчетов за некачественную работу и не предоставленную услугу.

Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.11.2009 по 31.10.2010 истец выставил счета-фактуры № 29 от 30.11 2009, № 33 от 31.12.2009, № 1 от 29.01.2010, № 2 от 27.02.2010, № 4 от 31.03.2010, № 5 от 30.04.2010, № 7 от 31.052010, № 8 от 30.06.2010, № 9 от 30.07.2010, № 10 от 31.08.2010, № 11 от 30.09.2010, № 12 от 31.10.2010 на общую сумму 9 989 657 руб. 54 коп.

Ответчик уплатил истцу 6 765 230 руб. 29 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в размере 3 224 427 руб. 25 коп. послужило основанием предъявления настоящих исков в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Расчет стоимости оказанных услуг и выполненных работ произведен истцом в соответствии с информацией ответчика о начисленных и фактически собранных с собственников и нанимателей жилых помещений сумм платы за содержание и ремонт жилья, с учетом произведенных удержаний за некачественную работу и не предоставленную услугу.

В качестве оснований для выставления к оплате счетов-фактур истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 20.12.2009 на сумму 934 225 руб. 14 коп., от 20.01.2010 на сумму 551 776 руб. 77 коп., от 15.02.2010 на сумму 873 961 руб. 10 коп., от 11.03.2010 на сумму   865 316 руб. 68 коп., от 08.04.2010 на сумму 861 419 руб. 90 коп., от 13.05.2010 на сумму 846 172 руб. 76 коп., от 15.07.2010 на сумму 858 286 руб. 26 коп., от 20.07.2010 на сумму 849 948 руб. 78 коп., от 04.08.2010 на сумму 849 625 руб. 85 коп., от 14.09.2010 на сумму 849 683 руб. 78 коп., от 18.10.2010 на сумму   844 427 руб. 70 коп., от 11.11.2010 на сумму 804 812 руб. 82 коп.

В силу статей 702, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае если после предоставления подрядчиком в установленные сроки акта выполненных работ заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не представил свои письменные возражения, работы считаются принятыми заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеназванные акты выполненных работ не содержат сведений о видах и объемах выполненных истцом работ, а также сведений о том, в каких домах выполнялись работы, оказывались услуги.

Отсутствие таких сведений в актах выполненных работ исключает возможность исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей проверить и принять результаты выполненных работ, проверить факт оказания услуг.

В представленных за рассматриваемый период перечнях выполненных работ по участкам и актах выполняемых работ (заполнены рукописным текстом) указаны адреса, наименования работ, даты выполнены и результат выполнения, однако отсутствуют сведения о видах, объемах выполненных работ и об использованных материалах.

Кроме этого, в данных перечнях выполненных работ и оказанных услуг указаны работы и услуги, выполненные и оказанные истцом по заявкам собственников и нанимателей в жилых помещениях последних, которые не относятся к числу работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору, а также в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы истца о том, что ответчиком не заявлялись возражения в части объема выполненных по договору работ, в связи с чем работы в силу пункта 5.6 договора считаются принятыми, опровергаются представленными ответчиком письмами от 02.02.2010 № 1-3/108, от 08.02.2010 № 1-3/128, от 10.03.2010   № 1-3/289, от 26.03.2010 № 1- 3/352, от 26.04.2010 № 1-3/587, от 10.05.2010 №      1-3/689, от 18.05.2010 № 1-3/752, от 19.05.2010 № 1-3/759, от 29.09.2010 №       1-5/1972. В данных письмах ответчиком указывалось на невыполнение истцом предусмотренных планами работ, неустранение выявленных нарушений по предписаниям Государственной жилищной инспекции и на ненадлежащее оформление актов выполненных работ.

В претензии  № 1-5/1407 от 26.07.2010 ответчик указал на нарушение подрядчиком договорных обязательств и предупредил о том, что срок действия договора заканчивается 01.11.2010 и продлеваться не будет.

Проведя проверку результатов выполнения в соответствии с перечнями