Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А51-1333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на визуальные отличия подписей на первичных документах организаций заимодавцев, и полученные в этом случае возможные результаты экспертизы, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не будут являться безусловными доказательствами наличия в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. А наличие в распоряжении суда заключения эксперта по поставленным выше вопросам не повлияет на выводы суда по настоящему делу относительно правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по операциям по спорным договорам займа.

Кроме того, налоговый орган не обосновал возможность проведения судебной экспертизы без отбора образцов подписей Сукача С.М., Хлыстунова Ю.Н. и Золочевского Ю.Г.

Доказательств притворности сделок договоров займа в соответствии со статьей 170 ГК РФ судом из материалов дела не установлено, налоговый орган таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания средств, полученных по договорам займа безвозмездно полученными, включения на этом основании суммы 41.484.574 руб. в состав внереализационных доходов, и доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, коллегия считает неверным вывод налогового органа о неправомерном в нарушение статьи 265 НК РФ включении  Обществом во внереализационные расходы суммы 275.040 руб. процентов по спорным договорам займа, и как следствие доначисление по этому основанию заявителю налога на прибыль в сумме 66.009 руб., соответствующих суммы пени, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13.202 руб. в силу следующего:

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

К спорным договорам займа утверждены графики осуществления платежей по возврату основной суммы займа и платы за пользование заемными средствами. Пунктами 2.4 договоров займа предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа.

С учетом анализа сроков погашения займа и процентов, а также получения сумм займов с целью использования их Обществом для приобретения основных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленные по договорам займа проценты за пользование полученными заемными средствами отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и подлежат учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Также материалами дела установлено, что Обществом заключен с ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательный и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО «ДНИИМФ») договор № 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005 на оказание консалтинговых услуг в области подготовки грузового судна (буксира) к выполнению требований Международного кодекса по охране судов и портовых средств (МК ОСПС) на сумму 132.750 руб., в том числе НДС – 20.250 руб.

Кроме того, заявителем заключен с ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» договор № 1163/25-С от 08.09.2005 на обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиочастотными средствами и сопутствующие ей организационные и технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов и РЭС (ВЧУ) на сумму 98.616,35 руб., в том числе НДС – 15.043,17 руб.

Понесенные заявителем затраты по названным договорам всего в сумме 196.073 руб. на оплату услуг радиочастотной связи, консалтинговые услуги, а также услуги по оформлению судовых журналов, расходы на экспертизу документов для радио электростанций, включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения в спорном отчетном периоде.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган, доначисляя Обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду, посчитал, что вышеназванные расходы не связаны с деятельностью судовладельца - ООО «Таберу» и тем самым не установлена связь произведенных расходов с осуществляемым Обществом видом деятельности, поскольку в спорном периоде судно сдано в аренду по договору № 03-05/104 от  01.11.2005 и на основании пункта 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все работы, связанные с эксплуатацией судна на должен нести фрахтователь.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В подтверждение оказания консалтинговых услуг по договору № 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005 Обществом представлены акт приема-сдачи № 465-Т от 15.12.2005, накладная на комплект документов № 138 от 14.11.2005; счет-фактура № 6627 от 15.12.2005, платежное поручение № 514 от 20.10.2005.

В подтверждение проведенных в рамках договора № 1163/25-С от 08.09.2005 работ по экспертизе документов на соответствие заявленных РЭС требованиям, оформлению заключения экспертизы для получения лицензии судовых станций, проведению консультаций с выдачей пакета образцов документов для получения разрешения на эксплуатацию РЭС; экспертизы радиочастотной заявки на оформление заключения о состоянии сети для продления разрешения на использование радиочастот; изготовление дубликатов документов (заключений, разрешений, выписок и т.д.) Общество представило акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Материалами дела установлено, что в отношении судна, для которого по договорам № 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005, № 1163/25-С от 08.09.2005 выполнялись соответствующие услуги, между ООО «Таберу» (Судовладелец) и ООО «Морские Технологии» (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа № 03-05/104 от  01.11.2005.

При этом условиями договора фрахтования судна № 03-05/104 от 01.11.2005 предусмотрена обязанность судовладельца при предоставлении судна в аренду обеспечить соответствие качества передаваемого имущества установленным стандартам, а значит и стандартам и требованиям по охране судов, которые предусмотрены положениями Международной конвенции СОЛАС-74 и Международным кодексом ОСПС, и установленному ими комплексу мер, связанных с обеспечением безопасности.

Комплекс выполненных Обществом мер посредством заключения договоров № 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005, № 1163/25-С от 08.09.2005 соответствует требованиям положений статей 23, 216 КТМ РФ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 895 «Об утверждении положения об оплате использования радиочастотного сектора в Российской Федерации»

Выполненные для заявителя по договорам № 182-2005/01-04/3 от 26.09.2005, № 1163/25-С от 08.09.2005 услуги были необходимы для передачи судна фрахтователю, и соответственно заявитель правомерно включил их стоимость в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, в силу статьи 25 КТМ РФ одним из основных судовых документов, которые должно иметь судно, является судовой журнал, правила ведения которого установлены статьей 32 КТМ РФ, и соответственно включение Обществом в расходы затрат на услуги по оформлению судовых журналов также является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль в общей сумме 10.017.491 руб., пени в размере 2.242.215 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа  в сумме 2.003.498 руб.

По этим же основаниям налоговым органом необоснованно отказано Обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 46.610 руб.

Поскольку решение суда в части земельного налога Инспекцией в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, то коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу № А51-1333/2008 31-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина