Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А51-1333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «16» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «30» сентября 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1333/2008 31-1

«30» сентября 2008г.

№ 05АП-886/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Находке: заместитель начальника юридического отдела Тян Н.Л. по доверенности № 245 от 21.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 261912 сроком действия до 31.12.2009; специалист второго разряда отдела выездных налоговых проверок Маляр К.М. по доверенности № 250 от 15.09.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 55 выдано 04.09.2008; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Щекач Н.В. по доверенности № 249 от 15.09.2008 сроком действия 1 год, удостоверение № 265036 сроком действия до 31.12.2009;

от ООО «Таберу»: адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 24.10.2007 сроком действия 1 год, удостоверение № 25/663 от 10.01.2003; представитель Баглаев И.В. по доверенности б/н от 12.07.2008 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края

на решение (определение) от 27.06.2008, принятое судьей Е.М. Поповым

по делу  № А51-1333/2008 31-1 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Таберу»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таберу» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») от 25.12.2007 № 07/373  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 10.017.491 руб., пени в сумме 2.242.215,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.003.498 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 46.610 руб., пени по НДС в сумме 18.946,22 руб.; земельного налога в размере 2.536 руб., пени по земельному налогу в сумме 4.108,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.536 руб.

Решением от 27.06.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 № 07/373 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10.017.491 руб., пени в размере 2.242.215,65 руб., штрафа в сумме 2.006.034 руб.; НДС в размере 46.610 руб., пени в сумме 18946,22 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган просит его отменить как незаконное. Инспекция считает, что Обществом неправомерно в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не включены во внереализационные доходы суммы полученных по договорам займа № 15 от 07.06.2005 и № 30 от 25.07.2005, заключенным с ООО «Сэллэнд» и ООО «Метстройпроект» соответственно, денежных средств, числящихся на балансе организации по состоянию на 31.12.2005 в виде кредиторской задолженности в сумме 41.484.574 руб. В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации – займодавцы на момент заключения договоров являлись недействующими, не осуществляющими хозяйственную деятельность, договоры заключались от имени организаций – займодавцев неустановленными и неуполномоченными лицами. В связи с этим налоговый орган считает, что заемные денежные средства являются безвозмездно полученными и никому не могут быть возвращены в связи с отсутствием организаций по месту регистрации и закрытием их расчетных счетов. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах, подписанных от имени организаций-займодавцев, с целью подтверждения своей позиции.

Также Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятие в 2005 году включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты в сумме 196.073,00 руб. на оказание консалтинговых услуг в области подготовки грузового судна (буксира) к выполнению требований Международного кодекса по охране судов и портовых средств, на обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиоэлектронными средствами и сопутствующие ей организационные и технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов и РЭУ (ВЧУ), за оформление судовых журналов, за экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС для получения лицензий судовых радиостанций. В подтверждение данного вывода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не установлена связь произведенных ООО «Таберу» расходов с осуществляемым им видом деятельности, а именно сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности, поскольку вышеперечисленные расходы учтены в период, когда суда, принадлежащие Обществу на праве собственности, были переданы по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) в аренду.

С учетом изложенного налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 20.250 руб. за 3 квартал 2005 года (ноябрь) за консалтинговые услуги, в сумме 15.490 руб. за 3 квартал 2005 года (декабрь) за работы по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, за оформление судовых журналов и экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС для получения лицензий судовых радиостанций, за 1,2, 3 кварталы 2006 года НДС в сумме 12.870 руб. за работы по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса, за экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС для получения лицензий судовых радиостанций.

Также Инспекция считает неправомерным отнесение Обществом на вычеты НДС в сумме 6.300.135 руб. по приобретенным основным средствам, оплаченным невозвращенными заемными средствами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции в соответствии со статьями 31,89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 26.04.2005 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 52 от 11.09.2007 и  25.12.2007 Инспекцией вынесено решение № 07/373 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таберу» к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10.017.491 руб., НДС в сумме 76.630 руб., земельный налог в сумме 12.680 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2.242.215 руб., по НДС в сумме 18.946, 22 руб., по земельному налогу в сумме 4.108,65 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.003.034,00 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 2.536 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 25.12.2007 № 07/373 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10.017.491 руб., пени в сумме 2.242.215,05 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.003.498 руб.; НДС в сумме 46.610 руб., пени по НДС в сумме 18.946,22 руб.; земельного налога в размере 2.536 руб., пени по земельному налогу в сумме 4.108,65 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.536 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части признания недействительным решения Инспекции от 25.12.2007 № 07/373 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10.017.491 руб., пени в размере 2.242.215,65 руб., штрафа в сумме 2.006.034 руб.; НДС в размере 46.610 руб., пени в сумме 18946,22 руб.

Материалами дела установлено, что в 2005 году Обществом для приобретения основных средств заключены договоры займа на общую сумму 41.484.574, 00 руб., в том числе: № 15 от 07.06.2005 с ООО «СЭЛЛЭНД» на сумму 39.901.620 руб.,  № 30 от 25.07.2005 с ООО «Метстройпроект» на сумму 1.540.232 руб.

По условиям пункта 1.2 договоров суммы займа предоставляются заемщику сроком на пять лет. Условиями договоров предусмотрено, что заем является процентным.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,2 % годовых. (пункт 1.3 договоров).

По договору № 15 от 07.06.2005 заемные средства поступили в полном объеме на расчетный счет Общества платежным поручением № 605 от 10.06.2005. По договору № 30 от 25.07.2005 заемные средства поступили в полном объеме на расчетный счет заявителя платежными поручениями № 103 от 29.07.2005, № 34 от 01.09.2005. Поступившие денежные средства отражены в бухгалтерском учете Общества как кредиторская задолженность.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

  Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

         Договоры займа № 15 от 07.06.2005, № 30 от 25.07.2005 на общую сумму 41.484.574 руб. заключены для приобретения основных средств, срок возврата займа истекал в 2010 году, в то время как налог на прибыль доначислен за 2005 год, когда срок возврата денежных средств еще не истек.

Общество в бухгалтерском учете отразило поступившие по договорам займа денежные средства как кредиторскую задолженность и начислило проценты в размере 1.2 процентов годовых за пользование займом в соответствии с условиями п. 1.3 договоров.

Доводы налогового органа о том, что организации – займодавцы на момент заключения договоров являлись недействующими, не осуществляющими хозяйственную деятельность, договоры заключались от имени организаций – займодавцев неустановленными и неуполномоченными лицами в подтверждение вывода о безвозвратном получении Обществом денежных средств, были предметом оценки суда первой инстанции, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются коллегией.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выданные уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» и постановке их на налоговый учет, предприятия займодавцы включены в Единый государственный реестр юридических лиц, а отсутствие организаций по юридически адресам на момент проведения встречных проверок не является основанием для вывода о том, что на момент заключения договоров займа данные организации не располагались по указанным адресам.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган с точки зрения невозможности возвращения займа в будущем, в обоснование того, что денежные средства являются безвозмездно подученными, проверены и оценены судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и признаются не свидетельствующими о необоснованном получении налоговой выгоды.

При этом коллегией отклоняются довод Инспекции о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на документах, подписанных от имени организаций-займодавцев, а также заявленное в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.09.2008 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы на предмет установления соответствия подписи Хлыстунова Ю.Н. – генерального директора ООО «Сэллэнд» в протоколе допроса свидетеля б/н от 03.04.2008 с подписями в договоре займа № 15 от 07.06.2005, карточке с образцами подписи в банке от 30.07.2003, на приказе № 1 от 21.07.2003, на доверенности от 30.07.2003 на открытие счета; соответствия подписей Сукача С.М. учредителя ООО «Метстройпроект» и Золочевского Ю.Г. генерального директора ООО «Метстройпроект» в документах последнего.

Рассмотрев в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Провести указанную почерковедческую экспертизу налоговый орган имел возможность в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако не сделал этого. Назначение же такой экспертизы при рассмотрении дела в суде коллегия находит нецелесообразным, поскольку ссылка Инспекции