Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А59-531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после дня проведения аукциона вправе заключить  договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в аукционе принимала участие единственная  организация - ООО «Армахстрой», следовательно, уполномоченный орган имел правовые основания для заключения с последним договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ему на основании акта выбора земельного участка от 26.09.2006 № 1381, поскольку указный документ не отменен и является действующим, а также то, что на один и тот же земельный участок направлено действие двух взаимоисключающих документов (постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 1981 от 25.10.2006, № 181 от 30.01.2008) коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Тот факт, что акт выбора земельного участка № 1381 от 26.09.2006 и постановление мэра г. Южно-Сахалинска № 1981 от 25.10.2006 были приняты до вступления в законную силу изменений и дополнений Федерального закона № 137-ФЗ не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, положения абзаца пятого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 01 октября 2005 года.

Ссылка заявителя жалобы на нанесенный ущерб в размере 517 917  рублей, в связи с принятием оспариваемого постановления, не принимается во внимание, поскольку данное требование не заявлено в рамках настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на незаконное взыскание государственной пошлины в размере 2000 рублей, несостоятельна.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По настоящему делу ООО «Обухов и К» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным постановления, ничтожным договора аренды земельного участка и понуждении уполномоченного органа заключить договор земельного участка с заявителем, то есть заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2000 руб. за каждое (в сумме 6000 руб.).

Учитывая, что при подаче настоящего заявления общество уплатило госпошлину в размере 4000 рублей (квитанции № СБ8567/0004 от 13.02.2008, № СБ8567/004 от 22.02.2004), суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, правомерно взыскал с общества в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 30.01.2008 № 181 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, договор аренды земельного участка с третьим лицом заключен в установленном законом порядке, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено,  суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Обухов и К» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 01.07.2008 по делу № А59-531/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова