Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-9890/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

Дело № А51-9890/2007  14-388

24  сентября 2008г.

№ 05 АП – 1207/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 23 сентября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 24 сентября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                                 И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  судьёй И.Л. Яковенко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско»– Васильченко В.А. - доверенность от 25.08.2008, паспорт 0504 165 344,

от ФТС России – Алтуфьева В.А., доверенность от 25.08.08, паспорт 0501 696035,

от Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской

Федерации – Прилуцкий Е.В., доверенность №11-19/14500 от 24.10.2007, удостоверение №140814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от 30 июня 2008 года по делу  № А51-9890/2007  14-388

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско»

к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской

Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 350 478 рублей 60 копеек

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек убытков, причиненных истцу действиями ответчика по возбуждению определениями от 11.10.2006 дел №№ 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 об административном правонарушении и проведении по ним административного расследования в отношении истца, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара - мешков-сеток машинного вязания (далее товар истца), оформленного по Грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» до его официального выпуска ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 283 607 рублей 29 копеек убытков.

Арбитражный суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее ФТС России).

Решением суда от 30.06.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» взыскано 302 631  рубль 23 копейки, в том числе 283 607 рублей 29 копеек убытков, 12 138  рублей судебных расходов, 6 885 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 122 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, Федеральная таможенная служба просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Требование таможенного органа о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, в целях выпуска товара в установленные сроки, было выставлено 12.09.2006. Однако, требование таможенного органа о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» проигнорировано. Заявитель жалобы считает, что фактически действия предпринимателя способствовали возникновению у него убытков в виде оплаты за хранение контейнеров на складе временного хранения, а также оплаты стоимости пользования контейнером. Таможенный орган полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации  в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные заявителем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплохода «MEKHANIK KALYUZHNIY» по коносаментам №№ FVOST525713, FVOST525714 были ввезены контейнеры №№ FESU 5003881, FESU 5108774 с товаром – мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).

07.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплохода «MEKHANIK KALYUZHNIY» по коносаменту № FVOST525895 был ввезен контейнер FESU 5116260 с товаром – мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).

12.09.2006 для оформления данного товара истцом в таможенный пост Морской порт Восточный были поданы ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, к таможенному оформлению был заявлен товар – мешки-сетки машинного вязания, полученные путем соединения полиэтиленовых полос, трикотаж, упаковка для овощей, одноразового использования, классификационный код 6305331009 в соответствии с ТН ВЭД России.

11.10.2006 ответчиком – Находкинской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по делам №№ 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006 (далее административные дела №№ 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств в отношении истца, о чем истец был извещен уведомлением № 07-19/13279 25.10.2006.

Поводом для возбуждения административных дел №№ 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006 явились заключения Экспертно- криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока №№ 2513/2006 и 2514/2006 от 28.09.2006 (далее заключения эксперта от 28.09.2006), которым и установлено, что товаром истца, заявленным истцом по ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, являются готовые изделия из сетчатого волокна – сетки-мешки, изготовленные из полипропилена, а не из полиэтилена, как было указано при декларировании товара истца.

Испытательным центром «Океан» Дальневосточного государственного экономического университета были проведены испытания товара истца, оформленные протоколами идентификации №№ 706, 707 от 24.10.2006, № 800 от 11.12.2006, которыми установлено, что названный товар изготовлен на основе полиэтилена.

21.12.2006 ответчиком – Находкинской таможней был направлен запрос в Экспертно-криминалистическую службу Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока о том, на каком оборудовании проводилось исследование товара истца. В ответ на указанный запрос ответчика – Находкинской таможни данная служба сообщила, что исследование товара истца производилось на приборе Nicolet Protégé 460, сообщила, что при проведении этого исследования товара истца, вероятно, произошел сбой в работе названного прибора, что при проведении повторного исследования товара истца Региональным филиалом Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока установлено, что этот товар изготовлен из полиэтилена.

28.12.2006 ответчиком - Находкинской таможней вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №№ 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанными постановлениями также установлен тот факт, что поводом к возбуждению данных дел явились заключения эксперта от 28.09.2006, содержащие ошибочные сведения о материале изготовления товара истца. Выпуск ответчиком – Находкинской таможней товара истца по ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545 был осуществлен 02.02.2007.

Считая неправомерную задержку ответчиком выпуска товара причиной хранения товара истца на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» и причинения истцу убытков, истец, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом  1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек.

Истец указывает на то, что выпуск товара истца своевременно не осуществлен по причинам несогласия ответчика с заявленным истцом в ГТД классификационным кодом товара 6305331009 ТН ВЭД России, возбуждения ответчиком в отношении истца административных дел №№ 10714000-415/2006, 10714000-416/2006, которые 28.12.2006 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Спорные убытки истца складываются из 94 451 рубля 36 копеек расходов истца по использованию контейнера № FESU 5116260, в котором находился товар истца, в том числе из 25 488 рублей оплаты вынужденного хранения данного контейнера на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» в период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 10 934 рублей 35 копеек оплаты превышения сроков разнарядки за период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 58 029 рублей 01 копейки арендной платы за этот контейнер за период с 23.09.2006 по 02.02.2007, 189 155 рублей 93 копеек расходов истца по использованию контейнеров №№ FESU 5003881, FESU 5108774, в которых находился товар истца, в том числе из 50 976 рублей оплаты вынужденного хранения данных контейнеров на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» за период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 21 868 рублей 70 копеек оплаты превышения сроков разнарядки в период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 116 311 рублей 23 копеек арендной платы за эти контейнеры за период с 23.09.2006 по 02.02.2007. Также истец указывает на то, что, несмотря на предоставленное истцом ответчику платежными поучениями № 170 от 18.09.2006, № 179 от 02.10.2006 обеспечение уплаты таможенных платежей, товар истца не был выпущен ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  возмещения убытков в сумме 283 607 рублей 29 копеек исходил из того, что незаконное продление трехдневного срока оформления и выпуска товара истца, выразившееся в непринятии ответчиком – Находкинской таможней решения в целях выпуска товара истца, заявленного в ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, совершенное в период с 16.09.2006 по 02.02.2007, нарушило права и законные интересы истца. Вследствие этих действий затянулось хранение товара за счет истца на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК», окончание разнарядки, прекращения аренды контейнеров № FESU 5003881, FESU 5108774, FESU 5116260 за счет истца. В результате суд  первой инстанции признал наличие причинной связи между причиненными предпринимателю убытками в виде хранения и аренды контейнеров, предъявленными к возмещению и добровольно уплаченными последним, и незаконными действиями таможенного органа, явившимися задержкой выпуска товара таможней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» 283 607 рублей 29 копеек убытков не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской