Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-9890/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс (4232) 215-063, 215-098

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Владивосток

Дело № А51-9890/2007  14-388

24  сентября 2008г.

№ 05 АП – 1207/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 23 сентября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 24 сентября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                                 И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  судьёй И.Л. Яковенко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско»– Васильченко В.А. - доверенность от 25.08.2008, паспорт 0504 165 344,

от ФТС России – Алтуфьева В.А., доверенность от 25.08.08, паспорт 0501 696035,

от Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской

Федерации – Прилуцкий Е.В., доверенность №11-19/14500 от 24.10.2007, удостоверение №140814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от 30 июня 2008 года по делу  № А51-9890/2007  14-388

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско»

к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской

Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 350 478 рублей 60 копеек

 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек убытков, причиненных истцу действиями ответчика по возбуждению определениями от 11.10.2006 дел №№ 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 об административном правонарушении и проведении по ним административного расследования в отношении истца, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара - мешков-сеток машинного вязания (далее товар истца), оформленного по Грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» до его официального выпуска ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 283 607 рублей 29 копеек убытков.

Арбитражный суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее ФТС России).

Решением суда от 30.06.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» взыскано 302 631  рубль 23 копейки, в том числе 283 607 рублей 29 копеек убытков, 12 138  рублей судебных расходов, 6 885 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 122 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, Федеральная таможенная служба просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками. Требование таможенного органа о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, в целях выпуска товара в установленные сроки, было выставлено 12.09.2006. Однако, требование таможенного органа о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» проигнорировано. Заявитель жалобы считает, что фактически действия предпринимателя способствовали возникновению у него убытков в виде оплаты за хранение контейнеров на складе временного хранения, а также оплаты стоимости пользования контейнером. Таможенный орган полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими у истца убытками.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Находкинской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации  в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные заявителем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплохода «MEKHANIK KALYUZHNIY» по коносаментам №№ FVOST525713, FVOST525714 были ввезены контейнеры №№ FESU 5003881, FESU 5108774 с товаром – мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).

07.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплохода «MEKHANIK KALYUZHNIY» по коносаменту № FVOST525895 был ввезен контейнер FESU 5116260 с товаром – мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).

12.09.2006 для оформления данного товара истцом в таможенный пост Морской порт Восточный были поданы ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, к таможенному оформлению был заявлен товар – мешки-сетки машинного вязания, полученные путем соединения полиэтиленовых полос, трикотаж, упаковка для овощей, одноразового использования, классификационный код 6305331009 в соответствии с ТН ВЭД России.

11.10.2006 ответчиком – Находкинской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по делам №№ 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006 (далее административные дела №№ 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств в отношении истца, о чем истец был извещен уведомлением № 07-19/13279 25.10.2006.

Поводом для возбуждения административных дел №№ 10714000- 415/2006, 10714000-416/2006 явились заключения Экспертно- криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока №№ 2513/2006 и 2514/2006 от 28.09.2006 (далее заключения эксперта от 28.09.2006), которым и установлено, что товаром истца, заявленным истцом по ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, являются готовые изделия из сетчатого волокна – сетки-мешки, изготовленные из полипропилена, а не из полиэтилена, как было указано при декларировании товара истца.

Испытательным центром «Океан» Дальневосточного государственного экономического университета были проведены испытания товара истца, оформленные протоколами идентификации №№ 706, 707 от 24.10.2006, № 800 от 11.12.2006, которыми установлено, что названный товар изготовлен на основе полиэтилена.

21.12.2006 ответчиком – Находкинской таможней был направлен запрос в Экспертно-криминалистическую службу Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока о том, на каком оборудовании проводилось исследование товара истца. В ответ на указанный запрос ответчика – Находкинской таможни данная служба сообщила, что исследование товара истца производилось на приборе Nicolet Protégé 460, сообщила, что при проведении этого исследования товара истца, вероятно, произошел сбой в работе названного прибора, что при проведении повторного исследования товара истца Региональным филиалом Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока установлено, что этот товар изготовлен из полиэтилена.

28.12.2006 ответчиком - Находкинской таможней вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №№ 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанными постановлениями также установлен тот факт, что поводом к возбуждению данных дел явились заключения эксперта от 28.09.2006, содержащие ошибочные сведения о материале изготовления товара истца. Выпуск ответчиком – Находкинской таможней товара истца по ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545 был осуществлен 02.02.2007.

Считая неправомерную задержку ответчиком выпуска товара причиной хранения товара истца на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» и причинения истцу убытков, истец, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом  1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации 350 478 рублей 60 копеек.

Истец указывает на то, что выпуск товара истца своевременно не осуществлен по причинам несогласия ответчика с заявленным истцом в ГТД классификационным кодом товара 6305331009 ТН ВЭД России, возбуждения ответчиком в отношении истца административных дел №№ 10714000-415/2006, 10714000-416/2006, которые 28.12.2006 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Спорные убытки истца складываются из 94 451 рубля 36 копеек расходов истца по использованию контейнера № FESU 5116260, в котором находился товар истца, в том числе из 25 488 рублей оплаты вынужденного хранения данного контейнера на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» в период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 10 934 рублей 35 копеек оплаты превышения сроков разнарядки за период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 58 029 рублей 01 копейки арендной платы за этот контейнер за период с 23.09.2006 по 02.02.2007, 189 155 рублей 93 копеек расходов истца по использованию контейнеров №№ FESU 5003881, FESU 5108774, в которых находился товар истца, в том числе из 50 976 рублей оплаты вынужденного хранения данных контейнеров на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК» за период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 21 868 рублей 70 копеек оплаты превышения сроков разнарядки в период с 16.09.2006 по 08.11.2006, 116 311 рублей 23 копеек арендной платы за эти контейнеры за период с 23.09.2006 по 02.02.2007. Также истец указывает на то, что, несмотря на предоставленное истцом ответчику платежными поучениями № 170 от 18.09.2006, № 179 от 02.10.2006 обеспечение уплаты таможенных платежей, товар истца не был выпущен ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  возмещения убытков в сумме 283 607 рублей 29 копеек исходил из того, что незаконное продление трехдневного срока оформления и выпуска товара истца, выразившееся в непринятии ответчиком – Находкинской таможней решения в целях выпуска товара истца, заявленного в ГТД №№ 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, совершенное в период с 16.09.2006 по 02.02.2007, нарушило права и законные интересы истца. Вследствие этих действий затянулось хранение товара за счет истца на складе СК ВМКС ПЗТК ООО «ВСК», окончание разнарядки, прекращения аренды контейнеров № FESU 5003881, FESU 5108774, FESU 5116260 за счет истца. В результате суд  первой инстанции признал наличие причинной связи между причиненными предпринимателю убытками в виде хранения и аренды контейнеров, предъявленными к возмещению и добровольно уплаченными последним, и незаконными действиями таможенного органа, явившимися задержкой выпуска товара таможней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Паско» 283 607 рублей 29 копеек убытков не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-А59-942/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также