Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-13780/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неперечислением задатка и неподачей необходимых документов. О допуске (недопуске) к участию в торгах организации, подавшие заявки, были извещены телеграммами 09.06.2006.

Торги по реализации имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания»состоялись 13.06.2006 и проводились 13.06.2006 с 11 час. 00 мин. по 11 час. 17 мин. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, гостиница (отель) «Акфес-Сейо», проспект 100 лет Владивостоку, 103, конференц-зал (комната 214).

Как следует из протокола торгов от 13.06.2006 победителем аукциона стало ООО «Вист-Авто Центр», как участник, предложивший наибольшую цену в размере 104 900 000 руб.

По результатам состоявшихся 13.06.2006 торгов между ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» (Продавец) и ООО «Вист-Авто Центр» (Покупатель) в тот же день был заключен договор купли-продажи имущества на торгах, согласно которому Продавец передал Покупателю принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество. Имущество продается единым лотом на основании Плана продаж, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» 19.04.2006. В состав имущества входят: нежилые здания, сооружения, сети, квартиры, транспортные средства, спецтехника, оборудование, основные средства, запасы, материалы и инструменты, указанные в Приложениях №№1-7 (пункт 1.2. договора).

По мнению истца, при подготовке и проведении торгов от 13.06.2006, а также заключении по результатам торгов договора купли-продажи имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» от 13.06.2006 были допущены нарушения норм действующего законодательства, что явилось основанием для обращения ООО «Металлургическая компания» с настоящими исковыми требования в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В обоснование требований о недействительности торгов истец ссылается на то, что 13.06.2006 торги были проведены при наличии судебного запрета на их проведение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2006 г. по делу №А51-15950/2006 9-297 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Антикризисная группа «Пилот» проводить торги по реализации имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания», назначенные на 13.06.2006, выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

На основании выданного 09.06.2006 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района Хрипаченко Н.Ю. 13.06.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Антикризисная группа «Пилот» 21.06.2006, то есть после проведения торгов. Таким образом, ООО «Антикризисная группа «Пилот» не знало об имеющемся судебном запрете проведения торгов. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2006 содержится указание на запрет ООО «Антикризисная группа «Пилот» проводить торги 13.09.2006, а не 13.06.2006, в связи с чем организатор торгов не мог узнать об основаниях запрещающих проведение аукциона по продаже имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» даже в случае своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2006 внесены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района Хрипаченко Н.Ю. 29.06.2006.

Доводы истца о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер и постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено им ОАО «ЛГРК» до назначения времени проведения торгов путем вручения документов ответственному за делопроизводство работнику ОАО «ЛГРК» не принимаются судом, поскольку лицом, в отношении которого принят запрет, является ООО «Антикризисная группа «Пилот», а не ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания».

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2006 по делу №А51-15950/2003 9-297 определение арбитражного суда от 09.06.2006 о принятии обеспечительных мер отменено ввиду его незаконности.

Доводы ответчика о том, что организатором торгов выступило неуполномоченное лицо ООО «Антикризисная группа «Пилот», в то время как в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) стороной в сделках по продаже имущества должен выступать конкурсный управляющий предприятия от своего имени, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Антикризисная группа «Пилот» действует на основании агентского договора от 28.04.2006, заключенного ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания», в соответствии с которым Исполнитель организовывает и проводит торги по реализации имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания».

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В агентском договоре 28.04.2006 стороны определили весь объем прав и обязанностей сторон согласно главе 52 ГК РФ, установили предмет договора. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ 13.06.2006 стороны подписали отчет, из которого следует, что совершенные ООО «Антикризисная группа «Пилот» действия по организации и проведению торгов соответствуют условиям договора от 28.04.2006 и принимаются ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания». Указанный договор не оспаривался сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, организатором торгов выступило уполномоченное лицо.

В основу судебного акта по настоящему делу также не могут быть положены доводы истца о том, что в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» не выставил на торги градообразующее предприятие как единый имущественный комплекс, торги были проведены по продаже отдельных видов имущества, объединенных одним лотом.

Между тем, как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006 по делу №А51-15950/2003 9-297, ни на одной из стадий процедуры банкротства ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» Администрацией МО Пожарский район не поднимался вопрос о градообразующем статусе должника. Извещение органа местного самоуправления об инициировании процедуры банкротства не является доказательством признания должника градообразующим предприятием.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что процедура банкротства в отношении ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» проводится в общем порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правила, установленные ст.ст.175, 176 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве градообразующего предприятия к банкротству ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» не применяются. Факт образования ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» в результате приватизации в 1994 году на базе градообразующего государственного предприятия не является доказательством наличия градообразующего статуса у ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» в настоящее время.

В обоснование доводов о недействительности торгов истец также ссылается на нарушение правил подготовки и проведения торгов, в том числе на то, что объявление о проведении торгов не содержит сведений о подаче предложений о цене и сведений о реквизитах счетов для внесения задатков.

Из объявлений в газете Пожарского района Приморского края «Победа» №35 от 05.05.2006 и в Российской газете №100 (4066) от 13.05.2006 следует, что торги проводятся в форме открытого аукциона, начальная цена лота составляет 104 000 000 руб., шаг аукциона равняется 100 000 руб., победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за лот. Таким образом, в информационном сообщении содержались сведения, позволяющие однозначно определить форму подачи предложений по цене. Сообщение содержит также сведения о необходимости заключения соглашения о задатке, в котором указываются необходимые реквизиты для внесения задатка, а также о том, каким образом заинтересованные лица могут получить реквизиты для зачисления задатка.

Не принимаются во внимание ссылки истца на то, что установлен слишком короткий период времени (2 часа в день) для приема заявок, что фактически лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах. Указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено время, необходимое для приема заявок на участие в торгах. В каждом отдельном случае указанное время определяется организатором торгов самостоятельно.

В информационном сообщении указано, что торги состоятся по месту приема заявок, при этом сообщение содержит информацию о том, что заявки принимаются по адресу: Приморский край, Пожарский район, п.Светлогорье, административно-бытовой корпус ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания».

Торги по реализации имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» проведены по адресу: Приморский край, г. Владивосток, гостиница (отель) «Акфес-Сейо», пр-т. 100 лет Владивостоку, 103, конференц-зал (комната 214). Изменение места проведения торгов было связано с непредоставлением помещения для проведения торгов в п. Светлогорье, а также в связи с ожидаемым несанкционированным митингом, направленным на срыв торгов.

Не принимаются во внимание ссылки истца на то, что указанные обстоятельства не обеспечили конкуренцию покупателей, так как изменение места проведения торгов было вызвано необходимостью.

В информационном сообщении указано, что торги состоятся по месту приема заявок, при этом сообщение содержит информацию о том, что заявки принимаются по адресу: Приморский край, Пожарский район, п.Светлогорье, административно-бытовой корпус ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания».

Фактически торги по реализации имущества ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» проведены по адресу: Приморский край, г. Владивосток, гостиница (отель) «Акфес-Сейо», пр-т. 100 лет Владивостоку, 103, конференц-зал (комната 214). Как пояснило ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания», изменение места проведения торгов было связано с непредставлением помещения для проведения торгов в п. Светлогорье, а также в связи с ожидаемым несанкционированным митингом, направленным на срыв торгов.

Кроме того, суд полагает, что изменение места проведения торгов, по сравнению с указанным в объявлении, не является нарушением порядка проведения торгов, участники торгов приняли участие в торгах по измененному месту их проведения.

Исходя из смысла статей 447-449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными, когда такое нарушение правил повлияло либо могло повлиять на результаты торгов.

Суд считает торги, проведенные 13.06.2006, соответствующими действующему законодательству.

Истец считает договор купли-продажи от 13.06.2006, заключенный по результатам торгов, ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ. В обоснование своих требований указывает на то, что договор должен быть заключен не должником, а конкурсным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства судом не установлено противоречий оспариваемой сделки нормам права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора от 13.06.2006 недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.  Договор подписан конкурсным управляющим ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания», который был уполномочным на его подписание лицом.

Кроме того, суд считает, что ООО «Металлургическая компания» является ненадлежащим истцом по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно с п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов( пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов.  Следовательно, право на иск имеет лишь заинтересованное лицо.

Аналогичное правило содержит в себе ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание торгов недействительными и заключенного по их результатам договора ничтожным.

По смыслу статей 447-449 ГК РФ к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в их участии. Однако, ООО «Металлургическая компания» участником торгов либо лицом, не допущенным к участиям в торгах не является, в течение срока приема заявок истец к организатору торгов, осуществляющему прием заявок, не обращался, заявку на участие в торгах не подавал, задаток не перечислял, с выставленным на торги имуществом и конкурсной документацией о его продаже не знакомился.

Суд не принимает довод истца о том, что последний является кредитором, а потому торги нарушили его права.

Истец стал кредитором ОАО «Лермонтовская горно-рудная компания» только в августе 2006 года, то есть после проведения спорных торгов. Доводы истца о передаче ему всех полномочий прежнего кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку предшествующий кредитор имел такие же полномочия, а статус кредиторов, в интересах которых действует конкурсный управляющий, не влияет на круг лиц, определенных законом как заинтересованных.

Учитывая изложенное, ООО