Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А24-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Довод индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки в суде, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец о совершенной сделке узнал из письма ООО «Росморфлот» от 01.02.2008 № РМФ-08-05. Ранее Брославский М.М. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по постановлению Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 29.10.2007.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что о факте заключения соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 истец должен был узнать до 11.04.2007, носят предположительный характер. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период отбывания уголовного наказания Брославский М.М. осуществлял функции руководителя постоянного действующего исполнительного органа ООО «Флот-2», которое на момент заключения оспариваемого соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 являлось 100% дочерней организацией ООО «Росморфлот», не свидетельствует о том, что Брославский М.М. по месту отбывания наказания располагал информацией о хозяйственной деятельности Общества. Доказательств того, что истец узнал о факте заключения соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 более чем за год до обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на конкретное обстоятельство и время, Гуров Д.Б. не представил.

Таким образом, на момент обращения 31.03.2008 с настоящим иском в арбитражный суд установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. ООО «Росморфлот» о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние.

С учетом положений статьи 807 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Росморфлот» возвратить индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. сумму займа по соглашению № З/КЧ-01 от 08.06.2005, составившую за минусом уже переданных 400.000,00 руб., сумму 3.650.000,00 руб.

При этом требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. вернуть ООО «Росморфлот» простой вексель номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб., а Общество вернуть Гурову Д.Б. оставшуюся стоимость векселя в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статей 142-143 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму в определенный срок.

Передача векселя ООО «Росморфлот» Гурову Д.Б. является самостоятельной сделкой и применение в отношении него пункта 2 статьи 167 ГК РФ в рамках настоящего предмета спора невозможно.

Предусмотренное сторонами соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 условие о предоставлении займа под обеспечение исполнения соглашения посредством передачи простого векселя не влияет на указанный выше особый статус простого векселя как ценной бумаги и отсутствие оснований в данном случае применить норму пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку даже недействительность сделки с векселями не влечет недействительности векселя и не прерывает ряд индоссаментов, вследствие чего истец не может быть восстановлен в правах собственника векселя даже при недействительности сделок по отчуждению векселя (за исключением случаев утраты им векселя - часть 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе) и не вправе отказаться от его оплаты со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу № А24-1050/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича 12.12.1955 года рождения, уроженца г. Рязань, проживающего по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Можайское шоссе, д. 30, кв. 29, зарегистрированного 16.09.2004 ИФНС России по г. Одинцово Московской области (свидетельство серии 50 № 006307084), в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина