Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А24-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом. Суд вправе
применить такие последствия по собственной
инициативе.
Довод индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки в суде, коллегией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что истец о совершенной сделке узнал из письма ООО «Росморфлот» от 01.02.2008 № РМФ-08-05. Ранее Брославский М.М. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по постановлению Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 29.10.2007. Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что о факте заключения соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 истец должен был узнать до 11.04.2007, носят предположительный характер. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период отбывания уголовного наказания Брославский М.М. осуществлял функции руководителя постоянного действующего исполнительного органа ООО «Флот-2», которое на момент заключения оспариваемого соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 являлось 100% дочерней организацией ООО «Росморфлот», не свидетельствует о том, что Брославский М.М. по месту отбывания наказания располагал информацией о хозяйственной деятельности Общества. Доказательств того, что истец узнал о факте заключения соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 более чем за год до обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на конкретное обстоятельство и время, Гуров Д.Б. не представил. Таким образом, на момент обращения 31.03.2008 с настоящим иском в арбитражный суд установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. ООО «Росморфлот» о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние. С учетом положений статьи 807 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Росморфлот» возвратить индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. сумму займа по соглашению № З/КЧ-01 от 08.06.2005, составившую за минусом уже переданных 400.000,00 руб., сумму 3.650.000,00 руб. При этом требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. вернуть ООО «Росморфлот» простой вексель номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб., а Общество вернуть Гурову Д.Б. оставшуюся стоимость векселя в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статей 142-143 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму в определенный срок. Передача векселя ООО «Росморфлот» Гурову Д.Б. является самостоятельной сделкой и применение в отношении него пункта 2 статьи 167 ГК РФ в рамках настоящего предмета спора невозможно. Предусмотренное сторонами соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 условие о предоставлении займа под обеспечение исполнения соглашения посредством передачи простого векселя не влияет на указанный выше особый статус простого векселя как ценной бумаги и отсутствие оснований в данном случае применить норму пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку даже недействительность сделки с векселями не влечет недействительности векселя и не прерывает ряд индоссаментов, вследствие чего истец не может быть восстановлен в правах собственника векселя даже при недействительности сделок по отчуждению векселя (за исключением случаев утраты им векселя - часть 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе) и не вправе отказаться от его оплаты со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14). На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу № А24-1050/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича 12.12.1955 года рождения, уроженца г. Рязань, проживающего по адресу: г. Одинцово Московской области, ул. Можайское шоссе, д. 30, кв. 29, зарегистрированного 16.09.2004 ИФНС России по г. Одинцово Московской области (свидетельство серии 50 № 006307084), в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев. Председательствующий О.Ю. Еремеева Судьи Н.В. Алферова Т.А. Солохина Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А51-13780/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|