Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А24-1050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «25» сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен «29» сентября  2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1050/2008

«29» сентября 2008 г.

№ 05АП-1104/2008

№ 05АП-1576/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии:

от ООО «Росморфлот»: предприниматель Либанов В.В.;

от индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б.: представитель Гильманов А.М. по доверенности МО-4 № 7333297;

истец не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брославского Михаила Михайловича и индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича

на решение от 21.07.2008, принятое судьей Е.З. Литвиненко

по делу № А24-1050/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску Брославского Михаила Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот», индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Брославский Михаил Михайлович (далее по тексту – «истец») обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее по тексту – «ответчик», «ООО «Росморфлот»» или «Общество») и индивидуальному предпринимателю Гурову Дмитрию Борисовичу (далее по тексту – «ответчик» или «индивидуальный предприниматель») о признании недействительным соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005, заключенного между ООО «Росморфлот» и индивидуальным предпринимателем Гуровым Д.Б., и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Росморфлот» возвратить Гурову Д.Б. 3.650.000,00 руб., а Гурова Д.Б. возвратить ООО «Росморфлот»  простой вексель номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб.

Решением от 21.07.2008 суд признал соглашение о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 недействительным и обязал ООО «Росморфлот» возвратить индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. 3.650.000,00 руб. В части требования об обязании Гурова Д.Б. возвратить ООО «Росморфлот»  простой вексель номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб. в иске отказано.

На решение суда от 21.07.2008 Брославским М.М. и индивидуальным предпринимателем Гуровым Д.Б. поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Брославский М.М. просит его отменить в части неудовлетворенных требований. Истец считает, что передача индивидуальным предпринимателем Гуровым Д.Б. заемщику - ООО «Росморфлот» денежных средств в сумме 4.050.000,00 руб., частичный возврат этих средств в сумме 400.000,00 руб., а также передача ООО «Росморфлот» индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. векселя номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб. осуществлялись в рамках единой сделки, оформленной соглашением о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005. В связи с этим ООО «Росморфлот» должно вернуть индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. денежные средства по сделке в полном объеме (оставшаяся стоимость векселя), а Гуров Д.Б. должен вернуть Обществу простой вексель номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б. в поданной апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не являющегося стороной соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005, суд не указал, в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил заинтересованности Брославского М.М. в оспаривании соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005, в связи с чем отсутствовали основания для применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции.

Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки в суде, поскольку полагает, что о факте заключения соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 истец должен был узнать до 11.04.2007, в обоснование чего ссылается на то, что Брославский М.М. в период отбывания уголовного наказания осуществлял функции руководителя постоянного действующего исполнительного органа ООО «Флот-2», которое на момент заключения оспариваемого соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 являлось 100% дочерней организацией ООО «Росморфлот» согласно Выписке из ЕГРЮЛ, и соответственно истец должен был знать о факте заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно применена статья 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части квалификации соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 как крупной сделки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Представитель ответчика – ООО «Росморфлот» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Брославского М.М. поддержал доводы истца в части неправомерного отказа суда обязать индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. возвратить Обществу вексель в порядке применения последствий недействительности соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что выдача ООО «Росморфлот» простого векселя номинальной стоимостью 4.250.000,00 руб. являлась самостоятельной сделкой. Данный вывод суда, по мнению Общества, противоречит статьям 15,18 соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005, из которых следует, что вексель выдан на удостоверение обязательств по Соглашению в порядке статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но при этом ответчик считает спорную сделку крупной и ничтожной как заключенную с нарушением положений закона.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Росморфлот» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005.

В соответствии с учредительным договором ООО «Росморфлот» от 06.04.2005 Брославский М.М. является участником Общества с долей в уставном капитале 0,01 %.

08.06.2005 между ООО «Росморфлот» (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Гуровым Д.Б. (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 4.050.000,00 руб. на срок до 08.11.2005 под 12 % годовых.

В пункте 15 соглашения № З/КЧ-01 от 08.06.2005 стороны предусмотрели, что в удостоверение обязательств по настоящему соглашению Заемщик выдает Заимодавцу простой вексель на вексельную сумму 4.250.000,00 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 08 ноября 2005 года».

Согласно подписанных 08.06.2005 между сторонами соглашения акта приема-передачи денежных средств и акта приема-передачи векселя, являющихся приложениями №№ 1,2 к соглашению № З/КЧ-01 от 08.06.2005, ООО «Росморфлот» передало индивидуальному предпринимателю Гурову Д.Б. денежные средства в сумме 4.050.000,00 руб., а Гуров Д.Б. выдал Обществу простой вексель номинальной стоимостью 4.050.000,00 руб. со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 08.11.2005. Авалистом векселя являлся гражданин Жуков Константин Аркадьевич.

06.12.2005 в счет погашения процентов по займу ООО «Росморфлот» передало Гурову Д.Б. 400.000,00 руб. согласно имеющейся в материалах дела расписке.

Полагая, что сделка по заключению соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 является в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недействительной как крупная сделка, при заключении которой не соблюден установленный законом порядок ее одобрения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно статье  14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н (с изменениями), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год с нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года. Месячная и квартальная отчетность являются промежуточными.

Материалами дела установлено, что спорное соглашение заключено Обществом по истечении двух месяцев с момента регистрации Общества (11.04.2005), в связи с чем у последнего на момент заключения 08.06.2005 соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 отсутствовали данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – 1 квартал 2005 года.

Определением от 25.06.2008 судом был истребован у ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому бухгалтерский баланс ООО «Росморфлот» по состоянию на дату, предшествующей заключению сделки от 08.06.2005, и за 1 полугодие 2005 года, однако такие документы в распоряжение суда представлены не были.

При этом в материалах дела имеется бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 11.04.2005 дату регистрации юридического лица, из которого следует, что стоимость активов Общества на момент его создания составляла 16.000.000,00 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, учитывая отсутствие бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, взял за основу определения размера сделки размер уставного капитала Общества, который на момент его создания согласно учредительному договору от 05.04.2005 составлял 16.000.000,00 руб., что не противоречит закону, учитывая обстоятельства настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер займа по соглашению № З/КЧ-01 от 08.06.2005 по отношению к активам Общества составляет 25,32 %, и соответственно, данная сделка является для Общества крупной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В нарушение пункта 3 статьи 46 названного Федерального закона на совершение спорной сделки согласие общего собрания участников Общества получено не было.

Довод ответчика – индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. о том, что из буквального толкования цели заключения  соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 в пункте 4 соглашения следует, что полученные заемные средства предполагалось использовать для ведения хозяйственной деятельности ООО «Росморфлот», и ссылка предпринимателя на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, в соответствии с которым к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита, коллегией в спорном случае не принимаются.

Указанная в пункте 4 соглашения о предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 цель займа: пополнение оборотных средств, не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, заключенное между ООО «Росморфлот» и индивидуальным предпринимателем Гуровым соглашение предоставлении займа № З/КЧ-01 от 08.06.2005 является недействительным в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка Гурова Д.Б. на то, что истец - Брославский М.М. не является стороной или заинтересованным лицом по спорному соглашению, чьи права и законные интересы нарушены указанным соглашением, что исключает применение по его требованию положений о реституции, является несостоятельной.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Брославский М.М. является участником ООО «Росморфлот» и соответственно заинтересованным лицом, учитывая, что спорная сделка является крупной.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной