Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-1883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

г. Владивосток                                        Дело № А51-1883/2008 1-72

«25» сентября 2008 г.                                            №05АП-1353/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алфёровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании:

от администрации Арсеньевского городского округа – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Департамента градостроительства Приморского края - начальник отдела по правовому обеспечению Оболенцева Е.В. по доверенности со специальными полномочиями № 1-10/4902 от 12.11.2007 г., удостоверение № 2714;

от Карасева А.Ю., Рябовой Е.А. - Мальцев А.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 27.02.2008 года, паспорт 0503 № 496485;

от Щурова С.Д. - Мальцев А.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.01.2008 года, паспорт 0503 № 496485;

от Ворона В.Я. - Мальцев А.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.01.2008 года, паспорт 0503 № 496485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение  Арбитражного суда Приморского края от  30 июля 2008 г. по делу № А51-1883/2008 1-72, вынесенное  судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению администрации Арсеньевского городского округа к Департаменту градостроительства Приморского края,

3-и лица: Карасев А.Ю., Щуров С.Д., Рябова Е.А., Ворона В.Я.

о признании незаконным заключения,

Установил:

         Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения № 43/2007 от 24.07.2007 года Управления государственного строительного надзора Департамента градостроительства Приморского края о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации построенного объекта капитального строительства: крытый вещевой рынок (1-я очередь строительства 3-х этажное здание в осях 5-8, И-Л), расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/1; об обязании УГСН Департамента градостроительства ПК отменить оспариваемое заключение.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено несоответствие оспариваемого заключения законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным заключением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал на то, что,  нарушения в ходе возведения объекта имели место, однако были устранены по ходу строительства и на момент принятия решения объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

         Администрация Арсеньевского городского округа с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что  из представленной застройщиками документации следовало, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект не соответствует требованиям проектной документации, доработанной по результатам государственной экспертизы, и не обеспечивает безопасную для жизни  и здоровья людей эксплуатацию. Факт грубого нарушения требований действующего градостроительного законодательства подтвержден также обстоятельствами, отраженными в представлении прокурора Приморского края. Администрация  считает неправомерным ссылку суда на техническое обследование ООО «Диз-Кон», поскольку оно было проведено только 10.07.2008, т.е. после выдачи Департаментом оспариваемого заключения.  При этом, указание в данном заключении на инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «Изыскатель» неправомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что указанное общество данный вид работ на участке строительства не выполняло. Ссылаясь на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» администрация оспаривает вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемым заключением прав и интересов администрации, как органа, наделенного полномочиями на выдачу разрешений на строительство. Нарушение прав органа местного самоуправления неизбежно повлекло нарушение прав каждого жителя городского округа.

Администрация Арсеньевского городского округа, извещенная о времени месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Департамент градостроительства Приморского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Представитель третьих лиц с апелляционной жалобой также не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007  Щурову С.Д., Рябовой Е.А., Карасеву А.Ю., Больбат Л.В. Управлением государственного строительного надзора Департамента градостроительства  Приморского края выдано заключение №43/2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно данному заключению предъявленный к сдаче в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: «Крытый вещевой рынок (1-я очередь строительства 3-х этажное здание в осях 5-8; И-Л)», расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Жуковского, 39/1, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с выданным заключением и посчитав его  не соответствующим закону и нарушающим права администрации Арсеньевского городского округа, а также жителей Арсеньевского городского округа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно пункту 8 названной статьи порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с пунктом 17 Положения,  орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В пункте 18 названного Положения предусмотрено, что орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела следует, что решение о выдаче заключения о соответствии объекта - «Крытый вещевой рынок (1-я очередь строительства 3-х этажное здание в осях 5-8; И-Л), расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Жуковского, 39/1» требованиям технических регламентов и проектной документации принималось Департаментом на основании проведенной проверки объекта строительства, по результатам которой составлен акт от 23.06.2007 о завершении в полном объеме строительных работ на объекте и анализа представленной заказчиками строительства документации.

По результатам анализа Департамент установил, что строительно-монтажные работы на данном объекте осуществлены в сроки, в период с 08.2006 до 07.2007 года, построена 1 очередь объекта – трехэтажное здание, общей площадью 203,70 кв.м, земельный участок под строительство предоставлен на основании распоряжения главы администрации Арсеньевского городского округа от 05.02.2007 №59-р, имеется заключение государственной экспертизы проектной документации объекта от 09.02.2007 №13/07, строительство производилось на основании разрешения на строительство, выданного 14.02.2007 №26-7 Управлением архитектуры и градостроительства Арсеньевского городского округа.

Кроме того, в данном заключении указано, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением технических регламентов, исполнительная техническая документация представлена в полном объеме и соответствует фактически выполненным работам.

Проверка, равно как и выдача оспариваемого заключения, осуществлена Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как было установлено, в обоснование незаконности оспариваемого заключения, администрация указала на то, что объект строительства не соответствует утвержденной проектной документации, а именно, несоответствие глубины заложенности фундамента и способа армирования каркаса здания утвержденной проектной документации.

Департаментом градостроительства, во исполнение представления прокурора Приморского края № 7/3-4-08, было назначено техническое обследование фундаментов и каркаса здания 1-ой очереди рынка с целью определения технического состояния конструкций, а также  соответствия выполненных конструктивных элементов здания утвержденному проекту, в том числе глубины заложения фундамента и способа его армирования.

Согласно материалам дела, обследование, по заданию заказчика строительства, проведено ООО «Диз-Кон» (лицензия от 10.09.2007 г. № ГС-7-25-02-26-0-2540064651-003726-2), в присутствии специалиста государственного строительного надзора Департамента градостроительства ПК.

В ходе обследования здания рынка осуществлялись отрывка шурфов с целью определения технического состояния фундаментов; проверочные расчеты по несущей способности фундаментов, осмотр элементов каркаса, перекрытий и наружных ограждающих конструкций; вскрытие отдельных узлов конструктивных элементов; оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций; определение прочностных характеристик материалов приборами неразрушающего контроля; выявление деформаций и других видимых дефектов; фотофиксация существующего здания и отдельных видов выполненных работ.

По результатам технического обследования объекта установлено, что геометрические размеры и прочностные характеристики фундаментов (свай) соответствуют строительным нормам и проектной документации, получившей положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края.

На основании проведенных исследований сделан вывод о том, что существующие конструкции здания рынка обеспечивают безопасную эксплуатацию, соответствуют требованиям норм и правил, действующих на территории России. Восстановление, либо усиление объекта капитального строительства не требуется, что подтверждает обоснованность выдачи Департаментом заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Крытый вещевой рынок на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве. 1 очередь», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что  при выдаче заключения о соответствии построенного объекта от 24.07.2007 г. № 43/2007 «Крытый вещевой рынок по ул. Жуковского, 39/1, в г. Арсеньеве. 1-я очередь» требованиям технических регламентов и проектной документации, нарушений законодательства не допущено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что нарушения в ходе возведения объекта имели место, однако,  были устранены по ходу строительства и на момент вынесения решения объект соответствовал требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу №А51-4470/2008 1-185 администрации Арсеньевского городского округа отказано в удовлетворении требования о признании незаконным заключения №13/07 от 09.02.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства по рабочему проекту на строительство крытого вещевого рынка на территории ООО «Рынок» по ул. Жуковского, 39/1 в г. Арсеньеве.

Указанным судебным актом установлено, что выдача справки №23 от 21.03.2008 об инженерных изысканиях ООО «Трейд» для прохождения экологической экспертизы не влияет на законность заключения государственной экспертизы.

Было установлено, что ООО «Изыскатель»