Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки хранения:

-  редис свежий весовой с обрезанными листьями - РСТ РСФСР 659-81 «Редис свежий» п. 3.8 - не более 3 суток при температуре от 0 до 10 С°;

-грибы свежие РСТ РСФСР 608-79 «Грибы свежие шампиньоны культивируемые. Технические условия» п.3.6. - не более 3 суток при температуре от 0 до 2 С°;

-   клубника  (земляника)  свежая  -  ГОСТ   6828-89   «Земляника  свежая. Требования при заготовках, поставках и реализации» п.4.4. - не более 24 ч. при температуре от 0 до 1 С°;

-   капуста цветная  свежая  - ГОСТ  7968-89  «Капуста цветная  свежая. Требования при заготовкх, поставках и реализации» п.4.4 - не более 10 дней при температуре 3-4 С°;

-  салатные овощи свежие - ТУ 10 РСФР -53289; РСТ РСФСР 624-88 «Лук свежий   зеленый.   Технические  условия»   п.   4.2   -   не   более   5   суток   при температуре от 0 до 1 С°, не более 2 суток при температуре от 15 до 20 С°.

Также   в   материалы   дела   представлена   справка  Приморской   торгово-промышленной палаты от 22.03.2007 и технические условия на плодоовощну продукцию, согласно которым следующие овощи имеют сроки хранения:

- ананасы - 10-12 суток при температуре +7,5 +8 С°;

- апельсины - 2 месяца при температуре +2 +4 С0;

- капуста пекинская - 5 суток при температуре 0 +2 С°;

- лук репчатый - 2 месяца при температуре +1 +2 С°;

- мандарины - 15-60 суток при температуре +2 +4 С°;

- кабачки - 15-30 суток при температуре 0 +4 С°;

- манго - 14-25 суток при температуре +13 С°;

- чеснок - 1 месяц при температуре 0 +2 С°;

- чесночные стрелки - 5 суток при температуре 0 +2 С0.

Срок хранения баклажанов согласно ГОСТ 13907-86 составляет не более 15 суток при температуре от 7 до 10 С°; срок хранении огурцов по ГОСТ 1726-85 - не более 15 дней при температуре от 10 до 14 С° для плодов выращенных в защищенном грунте и от 7 до 10 С° для плодов, выращенных в открытом грунте.

К браку отнесена продукция загнившая, гнилая: ананасы с размягченной забродившей мякотью, апельсины, мандарины с потемневшей, размягченной мякотью, с запахом брожения, баклажаны с разрушением мякоти, с потемневшей мякотью, с вдавленными коричневыми пятнами по всей поверхности плодов, огурцы сильно увядшие, с загниванием, манго с потемневшей, размягченной мякотью с запахом брожения, загнившие, салатные овощи сильно увядшие, с ослизнением, с неприятным гнилостным запахом, кабачки с потемнением мякоти, загнившие, грибы с ослизнением, неприятны гнилостным запахом, капуста цветная головки потемневшие, коричневого цвета, с очагами гнили, земляника (клубника) - ягоды с вдавленными серыми пятнами по всей поверхности ягод, размягченные с неприятным запахом брожения, заплесневелые, редис сильно увядший, размягченный, мякоть с потемнением, перец с размягчением мякоти, с очагами гнили, капуста китайская (пекинская) - сильно увядшая, с пожелтением, с очагами гнили.

Качество ананасов, манго, чесночных стрелок свежих определялось по фактическому состоянию, в связи с отсутствием российских нормативных документов.

Результаты проверки качества распространены полностью на партии.

Согласно представленному в материалы дела письму поставщика -«Торгово-экономической компании «Юань Фэн» г.Суйфэньхэ, поставленный 07.03.2007 по отгрузочной спецификации №1320603 в адрес Рыжчук Е.В. товар собран и упакован в следующие сроки: ананасы - 01.03.2007; апельсины-30.01.2007; баклажаны - 02.03.2007; кабачки - 24.02.2007; капуста пекинская-06.03.2007; капуста цветная - 01.03.2007; клубника - 06.03.2007; мандарины-24.02.2007; огурцы - 02.03.2007; плоды манго - 24.02.2007; редис - 06.03.2007; салатные овощи - 06.03.2007; стрелки чеснока - 06.03.2007; грибы - 06.03.2007.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к контракту №HLSF-188-08 от 15.11.2002, во исполнение которого в адрес предпринимателя Рыжчук Е.В. поставлена спорная плодоовощная продукция, стороны установили, что установленные законодательством сроки хранения товара при транспортировке распределяются между продавцом (Суйфэньхэйской торговой -экономической компанией Юань Фэнь) и покупателем (предпринимателем Рыжчук И.В.) следующим образом: в пределах 1/3 установленного срока продавец осуществляет сбор, упаковку, погрузку, оформление документов и доставку товара до границы РФ; в пределах 2/3 установленного срока покупатель осуществляет таможенное оформление, доставку разгрузку и реализацию товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные контрактом сроки передачи скоропортящегося товара, в том числе капуста цветная, ананасы, апельсины, манго, нарушены поставщиком, в связи с чем истец лишен достаточного времени на таможенное оформление и реализацию указанного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании  убытков, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни, выразившихся в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес ИП Рыжчук Е.В. и порчей товара, обнаруженной по результатам экспертизы от 13.03.2007. Также в материалах дела нет доказательств того, что товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД от 07.03.2007 на момент предъявления таможенному органу являлся товаром надлежащего качества.

Доводы истца о подтверждении качества ввозимого на территорию Российской Федерации товара Заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 07.03.2007 №14-621-3 суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный сертификат не подтверждает качество ввозимого товара, а свидетельствует лишь о проведении соответствующей дезинфекции транспортного средства, проверки наличия веществ и грузов, представляющих опасность для человека.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель Рыжчук Е.В. принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал  своим бездействием их возникновению и увеличению их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у предпринимателя имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Следовательно, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у последнего вредом (убытками).

Требование истца о взыскании убытков понесенных им также в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, т.к. в силу статей 317, 318 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с таможенного органа расходов на проведение экспертизы испорченного товара экспертом Торгово-промышленной палаты, поскольку составление акта экспертизы предусмотрено контрактом в качестве обязательного условия к приемке товаров, следовательно, расходы по составлению данного акта истец понес бы в любом случае независимо от действий таможенного органа, так как в соответствии с разделом 6 контракта от 15.11.2002 №HLSF-188-08 окончательная приемка товара осуществляется покупателем в России по прибытию товара на место назначения в присутствии представителя торгово-промышленной палаты.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с таможенного органа расходы ответчика, понесенные в связи с хранением товара 10.03.2007 и 11.03.2007 на складе временного хранения ООО «Ред-Вуд» (далее СВХ), а также в связи с простоем грузчиков СВХ, поскольку документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе декларация таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости, были поданы истцом в таможенный орган только 11.03.2007, а расходы за услуги по погрузо-разгрузочным работам при досмотре товара истец несет в соответствии с договором хранения и №8 от 21.04.2006 и дополнительным соглашением от 02.05.2006 к нему.

Поскольку материалами дела не доказана вина таможенного органа в возникших у Индивидуального предпринимателя  Рыжчук Е.В.   убытках, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 140 128,29 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Гродековской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления свежей плодовоовощной продукции прибывшей в адрес истца по международной товарно-транспортной накладной № 10712010/0707/0001622/001, оформленной грузовой таможенной декларацией №10712020/070307/0001453,  складывающихся из 91 190,61 рублей стоимости названного товара, утратившего в результате указанных незаконных действий должностных лиц таможенных органов потребительские свойства, 22 107,69 рублей таможенных платежей за данный товар, 21 799,99 рублей стоимости хранения товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков, 2 950 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы товара, 2 080  рублей стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2008 г. по делу № А51-344/2008 28-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко