Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А51-344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   

Дело № А51-344/2008 28-33

25  сентября 2008г.

                       № 05 АП – 1206/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 23 сентября2008 года,  постановления в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 25 сентября2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки,

судей:                                   И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания:  судьёй И.С. Чижикововым

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. – Андреева Н.Ю., доверенность от 21.12.2007, паспорт 0503 728569; Артемов Е.В., доверенности от 21.12.2007, паспорт 0504 136222 от 10.04.2006,

от ФТС России – Белова А.Г., доверенность №104 от 19.12.2007, удостоверение №037934,

от Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Российской

Федерации – Гладкая С.В., доверенность №06-09/9680 от 25.12.2007, удостоверение №141493,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В.

на решение от 26 июня 2008 года по делу  № А51-9890/2007  14-388

Арбитражного суда Приморского края  судьи Е.В. Кобко

по иску Индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В.

к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы Российской

Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 140 128, 29 рублей

Установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 150 164,25 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Гродековской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления свежей плодовоовощной продукции прибывшей в адрес истца по международной товарно-транспортной накладной № 10712010/0707/0001622/001, оформленной грузовой таможенной декларацией №10712020/070307/0001453,  складывающихся из 91 220,07 рублей стоимости названного товара, утратившего в результате указанных незаконных действий должностных лиц таможенных органов потребительские свойства, 22 107,69 рублей таможенных платежей за данный товар, 24299,99 рублей стоимости хранения товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков, 2 950 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы товара, 2080 рублей стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара, утратившего потребительские качества, ссылаясь при этом на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статью 365, пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Истец в судебном заседании 10.06.2008 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ 140 128,29 руб., в том числе 91 190,61 руб. - убытки в связи с порчей товара, 22 107,69 руб. - таможенные платежи, уплаченные в отношении товара, утратившего потребительские свойства, 21 799,99 руб. - услуги склада временного хранения (4 999,99 оплата за хранение, 16 800 руб. простой грузчиков), 2 080 руб. - утилизация товара, 2 950 руб. - услуги по экспертизе.

Решением от 26.06.2008  в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Рыжчук Елене Васильевне отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением Гродековской таможней незаконных действий и ухудшением качества товара, поступившего в адрес истца, т.е. довод истца о возникновении убытков вследствие действий таможенного органа не доказан.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Указала, что в соответствии с контрактом №HLSF-188-08 от 15.11.2002 окончательная приемка товара ввезенной продукции осуществляется в г. Владивостоке. По результатам приемки составлен акт экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, который является основным документом, подтверждающим количество утратившего потребительские свойства товара, т.е. фактическое возникновение убытков. Также заявитель указывает, что в деле имеется документ, свидетельствующий о надлежащем качестве импортируемого товара, а именно сертификат качества продукции, выданный компетентным органом КНР. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в сертификате недостатков, в то же время не указал, какому нормативному документу не соответствует данный сертификат качества либо - какие имеющиеся в деле документы позволяют усомниться в качестве товара и достоверности содержащейся в сертификате информации. В качестве доказательств ввоза качественного товара, предприниматель ссылается на МТТН (СМR), акты карантинного фитосанитарного контроля. Причинно-следственная связь между незаконными действиями Гродековской таможни и порчей товара (причинения убытков) подтверждается вступившим в законную силу решение суда от 07.08.2007 по делу №А51-3225/2007  29-72. Материалами дела подтверждается, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию РФ надлежащего качества. Образование брака плодоовощной продукции произошло в результате незаконных действий таможни. По мнению заявителя жалобы, уплата таможенных платежей за фактически испорченный товар подпадает под признаки причинения убытков, а потому подлежит возмещению. Также суд не дал оценку правомерности либо неправомерности взыскания  расходов по проведению экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации  в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором уступки права и перевода долга от 20.04.2006 предприниматель Е.В. Рыжчук приобрела у предпринимателя Г.В. Москаленко права требования по контракту от 15.11.2002 №HLSF-188-08, согласно которому Суйфеньхэская торговая экономическая компания «Юань Фэн» (Китай) поставляет фрукты и овощи свежие на общую сумму 4000000 долларов США на условиях ДАФ Гродеково (Инкотермс-1990). К указанному контракту заключены также дополнительные соглашения.

Во исполнение указанного контракта 07.03.2007 на автомобиле государственный номер М132ОК с полуприцепом гос.номер АВ0949, на таможенную территорию России (таможенный пост МАПП Пограничный) был ввезен товар согласно транзитной декларации № 10712010/070307/0001626/001 (плодоовощная продукция), ,        отгрузочной    спецификации       № 1320603, коммерческому инвойсу (счет-фактура) от 06.03.2007 №RP-0603132.

Таможенное оформление товара производилось должностными лицами Гродековской таможни. Поступивший истцу товар после его таможенного оформления был помещен под таможенный режим выпуска для свободного обращения 11.03.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2007 по делу №А51-3225/2007 были удовлетворены требования предпринимателя Рыжчук Е.В. о признании незаконными действий Гродековской таможни в нарушении срока проведения таможенного досмотра и срока таможенного оформления товара, оформленного по ГТД №10712020/070307/0001453, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу РФ.

В подтверждение порчи товара в количестве 5 211,7 кг представлен акт экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, составленный экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Кравченко А.В., в котором сделан вывод о том, что понижение качества и образования брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля гос. номер М 132 OK (E 083 ОМ), п/п АВ 0149, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства ухудшения качества поступившего ему товара являются следствием незаконного превышения должностными лицами ответчика – Гродековской таможни сокращенного срока таможенного оформления этого товара, являющегося скоропортящимся, и последовавшего в результате данного превышения срока таможенного оформления истечения срока хранения названного товара, в связи с чем истец, как покупатель этого товара по контракту от 07.03.2007, понес убытки в виде уплаченных истцом сумм цены названного товара по контракту от 07.03.2007, таможенных платежей при ввозе этого товара на территорию России, стоимости хранения товара на складе временного хранения сверх установленного времени и простоя грузчиков, стоимости проведения экспертизы, стоимости услуг по утилизации поступившего истцу товара, утратившего потребительские качества.

Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями Гродековской таможни, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными действиями и наступившим убытками, а также оценка действий истца, направленных на предотвращение причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями таможенного органа по следующим основаниям.

Так, в деле имеется сертификат качества продукции №230400207007713, выданный Инспекцией санитарного контроля и карантина импортной и экспортной продукции, который не может служить достоверным доказательством,    подтверждающим    качество   товара   на   момент   отгрузки покупателю, поскольку в нем указан товар в количестве 25 657 кг., 3 205  мест (220 мешков, 2985 картонных коробок) без указания на наименования товара.

Кроме того, из представленного ответчиком акта таможенного досмотра следует, что помимо указанного товара в автомобиле гос.номер М132 ОК, п/п АВ0149 в адрес ответчика также поступил не задекларированный товар в количестве 911 мест общим весом нетто 6 202,2 кг, в том числе грейпфруты, огурцы, перец сладкий, томаты, яблоки.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что не представляется возможным установить соответствие качества каких наименований и какого количества товара подтверждает вышеуказанный сертификат.

Согласно акту экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, составленному экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Кравченко А.В.,  понижение качества и образования брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля гос. номер М 132 OK (E 083 ОМ), п/п АВ 0149, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров, весь указанный товар является скоропортящимся.

Согласно приложению к вышеуказанному акту экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, фрукты, ягоды, овощи и грибы свежие в ассортименте, производства КНР, предъявлен эксперту в г.Владивостоке, по ул. Калинина, 2, в рефрижераторном грузовом автомобиле гос. номер Е 083 ОМ, п/п АВ 0149, с одной ненарушенной пломбой с контрольным знаком 0907933, что соответствует контрольному знаку, указанному в товарно-транспортной накладной от 11.03.2007. Количество предъявленного товара- 927 мест, 8 535,5 кг., количество по документам - 2529 мест, 18 222 кг.

Как следует из акта экспертизы №0200200245 от 13.03.2007, весь предъявленный товар является скоропортящимся и в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации имеет следующие минимальные