Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А51-1604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма (с учетом частичной оплаты ответчиком 889 064 рублей 98 копеек) согласно пункту 2.1 государственного контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в конкурсной документации, на основании которой в порядке государственного заказа заключался государственный контракт №146 от 18.09.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В материалы дела представлен утвержденный заказчиком в лице врио начальника КПУ ФСБ России по ПК Звирык Ю.Д  локальный сметный расчет №2, в соответствии с которым  сметная стоимость работ составила 2 500 000 рублей. Указанная смета содержит перечень выполняемых подрядчиком работ (водолазное обследование конструкций подводных частей ГТС в морских условиях при радиусе видимости до 1 м (исходя из площади 20 кв.м) – обследование затонувшего судна на предмет его подъема; разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях в закрытой акватории, группа грунта:1 – для заводки оснастки для подъема судна; подводная электродуговая резка стали в морских условиях закрытой акватории, толщина листовой или профильной стали: св.5 мм до 8 мм вертикальное или горизонтальное положение реза; подъем затонувшего судна плавкраном «Богатырь», установка на берег).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что предметом государственного контракта являлись работы по подъему затонувшего судна СП-128, сторонами определена стоимость работ (2 500 000 рублей) в отношении подъема только одного объекта – затонувшего судна.

Факт подъема судна СП-128 подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 25.12.2007, подписанным и утвержденным уполномоченными представителями заказчика, и не отрицается самим заказчиком (КПУ ФСБ России по Приморскому краю).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о составлении сметы на основании односторонних актов водолазного обследования истца, в связи с чем ответчик не знал, что водные районы захламлены, поскольку ответчиком локальный сметный расчет утвержден в редакции, предложенной подрядчиком, при утверждении сметы заказчик не предпринял никаких мер для того, чтобы удостовериться в наличии иных (кроме судна) затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что  обязательства ООО «Дальспецгидрострой» по государственному контракту включали в себя подъем всех затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020, поскольку заказчик не представил документы, подтверждающие внесение в установленном законом порядке изменений в государственный контракт в части увеличения объема выполняемых работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05, в соответствии с которой цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, указав в пункте 2.1 государственного контракта от 18.09.2007 №146 стоимость работ в размере 2 500 000 рублей, стороны согласовали ее в твердом размере.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически стоимость услуг плавкрана «Богатырь» составила меньшую по сравнению со сметой сумму - 852739 рублей 98 копеек, а также на то, что работы по подводной электродуговой резке стали истцом не производились. Фактическое снижение расходов подрядчика по сравнению со сметой (экономия подрядчика) не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненную работу по цене, установленной контрактом.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 610 935 рублей 02 копейки (2 500 000 рублей – 889 064 рубля 98 копеек) обоснованы  и подлежат удовлетворению. В связи с выполнением истцом своих обязательств по контракту, оснований для взыскания неустойки не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июля 2008 г. по делу № А51-1604/2008  41-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                             Л.Ю. Ротко

  И.Л. Яковенко