Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А51-1604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А51-1604/2008  41-14

23 сентября 2008 г.                                                                   05АП-1045/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.Л. Яковенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»

на решение от 09 июля 2008 г. по делу № А51-1604/2008  41-14

Арбитражного суда Приморского края судьи Синицыной С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой»

к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничной управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю»

о взыскании 1 610 935 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничной управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» - Казачинин О.В., доверенность №21/703/31-245 от 15.01.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» - генеральный директор Бобриков С.Н. протокол №7 от 08.09.2008,  адвокат Саватеев Ю.Е. доверенность №7от 27.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» (далее – ООО «Дальспецгидрострой») обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» (далее- КПУ ФСБ России по Приморскому краю) о взыскании 1 610 935 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы по государственному контракту №146 от 18.09.2007 по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 принят к производству встречный иск КПУ ФСБ России по Приморскому краю о взыскании с ООО «Дальспецгидрострой» 1 575 000 рублей неустойки.

Решением от 09.07.2008г. с Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» взыскано  1 630 490  рублей 02 копейки, из них 1 610 935 рублей 02 копейки основного долга, 19 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничной управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничной управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю»  просило его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы счел, что исходя из буквального толкования условий договора предметом заключенного  государственного контракта №146 от 18.09.2007 является оказание услуг по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находка. Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» подало заявку на участие в конкурсе на условиях, которые в последующем и составили предмет контракта, однако, имея возможность объективного обследования указанных водных районов, намеренно занизил объем выполняемых работ, путем составления в одностороннем порядке акта обследования водных районов, а также составлением локального сметного расчета на основании необъективных данных. Указало  на то, что рынка услуг по проведению работ связанных с обследованием водных районов в г.Находка не существует.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничной управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 18.09.2007 стороны подписали государственный контракт №146, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой») принял на себя обязательства по оказанию услуг по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 государственного контракта заказчик поручил оплатить выполненные работы войсковой части 2020 г.Находка (плательщик). Ответственными представителями заказчика являются начальник отдела береговой охраны, командир войсковой части 2020, которым предоставлено право на утверждение объемов работ в пределах выделенных лимитов, приемки выполненных работ и подписания технической документации (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта плательщик оплачивает оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком (представителем заказчика) по счетам-фактурам исполнителя в течение 15 банковских дней. В соответствии с пунктом 3.3 контракта акты выполненных работ подписываются заместителем начальника отдела МТО соединения и утверждается командиром войсковой части 2020.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта составляет 2 500 000 рублей с учетом НДС и всех видов налогов, является фиксированной на срок действия контракта, может быть изменена заказчиком по согласованию с исполнителем в период действия контракта в ходе выполнения работ, услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных услугах, не предусмотренных контрактом. При этом заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных услуг.

Срок действия государственного контракта №146 определен сторонами в пункте 7.1 с момента подписания контракта до 15.11.2007, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного выполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением к государственному контракту, подписанным сторонами, срок действия контракта №146 был продлен до 10.12.2007 в связи с задержкой финансирования объекта.

01.10.2007 врио начальника Пограничного управления ФСБ России по ПК Звирык Ю.Д. был утвержден локальный сметный расчет №2, согласно которому сметная стоимость работ составила 2 500 000 рублей, из них:

1) водолазное обследование конструкций подводных частей ГТС в морских условиях при радиусе видимости до 1 м (исходя из площади 20 кв.м) – обследование затонувшего судна на предмет его подъема – 7 160 рублей;

2) разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях в закрытой акватории, группа грунта:1 – для заводки оснастки для подъема судна – 28 474 рубля;

3) подводная электродуговая резка стали в морских условиях закрытой акватории, толщина листовой или профильной стали: св.5 мм до 8 мм вертикальное или горизонтальное положение реза – 6691 рубль;

4) подъем затонувшего судна плавкраном «Богатырь», установка на берег – 2 410 079 рублей;

5) удорожание при производстве работ в зимнее время (норматив круглогодичного начисления) 1,94% - 47577 рублей.

В соответствии с составленным истцом актом на выполненные водолазные работы по подготовке к подъему затонувшего судна на м.Астафьева для в/ч 2306 от 04.10.2007, подписанным старшим прорабом ООО «Дальспецгидрострой», старшиной водолазной группы и водолазом 1 класса, 26.09.2007 была произведена расчистка места заводки проводников с уборкой мусора; 27.09.2007 и 28.09.2007 выполнены работы по устройству подзоров в носовой части затопленного судна для заводки проводников; 01.10.2007 и 02.10.2007 выполнены работы по заводке капроновых проводников длиной 22 п.м в кормовой и носовой частях затопленного судна; 03.10.2007 произведен размыв грунта гидромонитором для увеличения величины просвета в кормовой части затопленного судна (объем размытого грунта – 6.0 куб.м), при подключении гидромонитора пожарной машины; 04.10.2007 выполнены работы по уборке грунта (отдельные негабариты) вручную для увеличения просвета в кормовой части затопленного судна.

Согласно акту водолазного обследования территории в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020 г.Находка, составленного 03.12.2007 ООО «Дальспецгидрострой», дно обследуемой акватории свободно от посторонних предметов, грунт обследуемого участка дна – скальный, однородный.

Письмом от 04.12.2007 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку КС-3 на сумму 2 500 000 рублей с просьбой утвердить и вернуть в адрес ООО «Дальспецгидрострой»

экземпляры подрядчика.

Кроме того, ООО «Дальспецгидрострой» выставило плательщику (войсковой части 2020) счет-фактуру №16 от 03.12.2007 за выполненные работы по государственному контракту №146 от 18.09.2007 на сумму 2 500 000 рублей.

25.12.2007 командиром войсковой части 2020 утвержден акт приемки выполненных работ, подписанный только представителями заказчика, на сумму 889064 рубля 98 копеек (с учетом зимних 1,94%). Данным актом подтверждены следующие объемы работ:

- водолазное обследование конструкций подводных частей - 20 кв.м на

сумму 7 160 рублей;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов

на сумму 28 474 рубля;

- подъем затонувшего судна плавкраном «Богатырь», затраты подрядчика составили 852739 рублей 98 копеек.

На основании вышеуказанного акта платежным поручением №561 от 26.12.2007 заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 889 064 рубля 98 копеек.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

КПУ ФСБ России по ПК, в свою очередь, полагая, что в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» не выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, выставило истцу претензию от 18.03.2008 исх.№883 (получена директором ООО «Дальспецгидрострой» 19.03.2008) о выплате неустойки в размере 1 237 500 рублей. Ответ на указанную претензию получен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения по выполнению работ по государственному контракту №146 от 18.09.2007 по подъему затопленных объектов в районе стоянки и причалов эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находка и оплате выполненных работ, как регулируемые нормами права о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия являются существенными для государственного