Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А51-5980/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня  составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В делах о банкротстве и процедурах банкротства полномочия уполномоченного органа по вертикали между центральным аппаратом уполномоченного органа и его территориальными органами  разграничены приказом ФНС России от 18.10.2004 года № САЭ-3-19/2@  «Об утверждении  порядка разграничения полномочий уполномоченного органа  по представлению интересов Российской Федерации  как кредитора в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства  между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» (далее по тексту – Порядок разграничения полномочий).

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий  Федеральная налоговая служба России, являясь органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Исходя из содержания  Порядка разграничения полномочий, территориальные органы вправе самостоятельно в установленном порядке обращаться с заявлением о признании должника банкротом при наличии надлежащей доверенности.

Из изложенного следует, что органами, уполномоченными представлять государство как кредитора,  являются и соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы, в том числе управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня.

Суд первой инстанции отклонил довод Налогового органа  о том, что у Шаламовой И.Д., исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по  Приморскому краю  и подписавшей заявление в суд,  есть доверенность, выданная Федеральной налоговой службой, по тому основанию, что фактически заявителем по данному делу является Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю, а полномочия представлять ФНС России выданы не инспекции как юридическому лицу, а только Шаламовой И.Д.

По мнению коллегии,  данный довод отклонен необоснованно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31, пункта 2 статьи 32, статьи 33 Налогового кодекса РФ, согласно которой права и обязанности налоговых органов в пределах их компетенции реализуют должностные лица налоговых органов,  пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, Порядка разграничения полномочий во взаимной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок выдачи доверенности, коллегия приходит к выводу о том, что в единой централизованной системе налоговых органов территориальный налоговый орган для реализации полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе, должен иметь доверенность, выданную на имя руководителя территориального органа.

Как установлено коллегией, 19 марта 2008 года за номером 14-91-1596 Шаламовой Ирине Дмитриевне как исполняющей обязанности  начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в порядке передоверия руководитель Управления Федеральной налоговой службы выдал доверенность, наделяющую её полномочиями представлять Федеральную налоговую службу РФ на территории Приморского края в судах, арбитражных судах при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Указанной доверенностью представитель был наделен полномочиями на ведение дел в арбитражном суде, в том числе по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю является органом, уполномоченным представлять интересы государства в деле о банкротстве МУП «Сергеевское», заявление об отмене определения Регистрационной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ткаченко В.М. связано с делом о банкротстве,  руководитель Налогового органа имеет доверенность, выданную  от имени ФНС России, то, по мнению коллегии, Налоговый орган является надлежащим заявителем по делу об оспаривании определения Регистрационной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а указанный спор, как по характеру, так и по субъектному составу, соответствует критериям подведомственности, установленным в статьях 27, 29 АПК РФ .

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой Инстанции о том, что заявление об оспаривании определения Федеральной регистрационной службы должно быть подано по месту нахождения Федеральной налоговой службы.

Поскольку надлежащим заявителем по делу является МИФНС № 8 по Приморскому краю, следовательно, заявление было подано с соблюдением правил подсудности – в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу об отмене определения Управления федеральной регистрационной службы от 19.05.2008 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»  подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 17.07.2008  по делу  № А51-5980/2008-33-126 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                           Т.А. Солохина 

             Судьи:                                            Н.В. Алферова

                                                                     Г.А. Симонова