Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А51-5918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

текущему ремонту мест общего пользования, в том числе и по вывозу ТБО, а с другой стороны – обязанность контролировать своевременный вывоз ТБО и принимать меры по обеспечению регулярной очистки контейнеров перед МУП «Босс». Следует также учитывать, что, согласно договору с собственниками многоквартирного дома, на ОАО «Управляющая компания «Наш дом» возложена еще и обязанность по организации предоставления коммунальных услуг, то есть Общество может оказывать собственникам услуги не самостоятельно, а посредством заключения договоров гражданско-правового характера со специализированными организациями.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия, основываясь на вышеуказанных положениях договора от 01.05.2006г. между Обществом и МУП «Босс», считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заявителя возможности произвести вывоз ТБО, так как договором предусмотрены способы воздействия Общества на Исполнителя услуг в случае выявлении фактов невыполнения договорных обязательств Исполнителем.

Из вышеизложенного следует, что у Заявителя   была реальная возможность проконтролировать своевременность вывоза ТБО и, следовательно, соблюсти п. 3.1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа». Доказательства обратного Заявитель не представил.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административной ответственности в Приморском крае», и при этом административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа от 30.04.2008 года № 4247 является законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008  по делу  № А51-5918/2008 20-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                             Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

Г.А. Симонова