Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-5909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы затрат изменение налоговой базы в целом по предприятию может быть произведено только в сторону увеличения на 377671629,68 рублей (182304601 – (450358077 - 448646653,68) - 12.268.909 + 209347361), что само по себе исключает уменьшение сумм налога на прибыль за 2002 год, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не исключает обязанности налогоплательщика подтверждать документально те доводы, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ОАО «Ростелеком» не сформировало доказательственной базы, подтверждающей обоснованность корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, указав по тексту пояснений б/н от 07.06.2008 (представлены в судебном заседании 09.06.2008), что все первичные документы и налоговые регистры всех филиалов Общества консолидируются в генеральной дирекции в г. Москве, и затраты на их сбор, доставку, копирование, заверение копий документов значительно превысит заявленную на возврат сумму, коллегия считает, что сведения, содержащиеся в корректирующей декларации от 20.01.2006 об изменении налоговой базы подразделения в  пос. Трудовое и суммы налога за 2002 год в доле, приходящейся на него, а, следовательно, и о размере переплаты  в сумме 112168 рублей, обществом не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о возврате из бюджета суммы налога 112168 рублей не имеется.

Отклоняя довод общества о том, что его общая корректирующая налоговая декларация за 2002 год, представленная в налоговые органы г. Москвы 28.12.2005, принята, проверена и ошибок в ней не установлено, а корректировка расходов и налоговой базы за 2002 год подтверждена, суд первой инстанции правомерно исходил того, что данное обстоятельство не подтверждено документально, материалы камеральной проверки ОАО «Ростелеком» не представлены, а в письменных пояснениях от 03.12.2007 № 58-07/20905, данных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-12435/07-45, на которые сослалось общество, налоговый орган не называет (никак не идентифицирует) уточненную налоговую декларацию, о которой идет речь, поэтому при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что обществом обоснованно и правомерно произведена корректировка налоговой базы общества  за 2002 год на сумму 70975024 рубля налоговой базы в доле подразделения в пос. Трудовое на сумму 679805 рублей и сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 98572 рубля и в местный бюджет на 13596 рублей.

Из материалов дела следует, вторым основанием для отказа обществу  в возврате переплаты по налогу на прибыль за 2002 год  явилось то, что заявление

о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год  было подано обществом по истечении трех лет со дня внесения последних платежей по данному налогу за 2002 год.

Статьей 78 НК РФ  установлен порядок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, согласно которому возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогового агента, который обязан сообщить налоговому агенту о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и его сумме не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в своем определении № 173-О от 21.06.2001 о том, что пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику или налоговому агенту обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке судопроизводства в арбитражном суде, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для исчисления срока на подачу заявления о возврате или зачете налога следует точно определить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  В данном случае, необходимо установить  дату, когда общество узнало об увеличении расходов по налогу на прибыль за 2002 год, позволяющем сделать вывод об уменьшении к уплате налога, то есть когда возникло основание корректировки налоговой базы.

Как следует из материалов дела, общество узнало об имеющейся переплате  по результатам получения инвойсов № С-5/25/486/R от 02.09.2004 и № 4998 от 14.09.2004, то есть в 2004 году, что явилось основанием для подачи корректирующей декларации по налогу на прибыль в ИФНС России по Советскому району  г. Владивостока. Однако, иные основания корректировки  налоговой базы по налогу на прибыль, позволяющие сделать вывод о переплате в сумме 112168 рублей, не подтверждены первичными документами.

В связи с чем, коллегия считает, что налогоплательщик не доказал факт своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007 по делу № А45-10878/06-41/303 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами по делам являются  одни и те же лица, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в деле № А45-10878/06-41/303 и в настоящем деле участвуют те же лица, поскольку  согласно статьям 1, 2 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 территориальные  налоговые органы составляют  единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства. Однако,  в данном случае не совпадают обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку обстоятельства, исследованные в деле № А45-10878/06-41/303, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу № А45-10878/06-41/303 является обжалование действий налогового должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новосибирской области, выразившихся в отказе принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год Территориального управления № 3 Сибирского филиала, провести  камеральную налоговую  проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в то время как по настоящему делу  ОАО «Ростелеком» заявляет требования  об обязании  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль  в общей сумме 112168 рублей за 2002 год, сложившуюся  по результатам деятельности Территориального управления № 3 Дальневосточного филиала в пос. Трудовое Советского района г. Владивостока.

Кроме того, истец не пояснил, какое именно обстоятельство, установленное судом в деле № А45-10878/06-41/303, не учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, коллегия считает правильный вывод суда о том, что  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением суда от 11.05.2007 по делу №А45-10878-41/303, не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих наличие переплаты и основания возврата налога  в сумме 112168 рублей за 2002 год.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2008 по делу № А51-5909/2007 33-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                                  О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                               Т.А. Солохина

Г.А. Симонова