Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А51-5165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008. полный текст изготовлен 18.09.2008.

г.Владивосток                                             Дело №51-5165/2008 1-191

18 сентября 2008 года                                            05АП-1130/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Алферовой Н.В.

судей  Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ворожбит  Я.А.

при участии

от ООО «Купава» - адвокат Балацкая А.В., доверенность от 20.04.2008 сроком действия три года

от администрации г. Владивостока – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Купава» на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 года по делу № А51-5165/2008 1-191, принятое судьей Л.Н. Зиньковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купава» к администрации г. Владивостока о признании недействительным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее по тексту – ООО «Купава», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации                        г. Владивостока, выразившегося в невынесении  в срок до 31.12.2007 распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в г. Владивосток в районе                                           ул. Верхнепортовая, 2а, и о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 14.03.2008 № 1-3/1112 об аннулировании разрешения на строительство.

Решением суда  от 10.07.08 заявленные требования удовлетворены  в части признания незаконным бездействия администрации г. Владивостока по невынесению в срок до 31.12.2007 распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в городе           г. Владивостоке в районе ул. Верхнепортовая, 2а. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что администрация                             г. Владивостока в нарушение пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не рассмотрела  заявление общества о выдаче градостроительного плана в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что  ООО «Купава»   в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило при подаче заявления о получении разрешения на строительство градостроительный план земельного участка, в связи с чем принятое 14.03.2008 администрацией г. Владивостока решение об аннулировании разрешения на строительство  № 1-3/1112 является законным.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что  администрация г. Владивостока обязана самостоятельно устранить допущенные ею нарушения путем утверждения градостроительного  плана, а не путем  принятия решения об аннулировании разрешения на строительство, поскольку она не обладает, по мнению заявителя жалобы,  полномочиями на отмену в порядке самоконтроля вынесенных ею актов. Общество считает, что суд первой  инстанции при вынесении решения не проверил полномочия администрации г. Владивостока на проведение проверки оснований выдачи разрешения на строительство.

При этом, общество представило в материалы дела письменное дополнение к апелляционной жалобе,  в котором указало, что согласно статье 46 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действия может быть приостановлены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Разрешение на строительство не является муниципальным правовым актом, поэтому администрация г. Владивостока не имеет права отменять принятое ею разрешение на строительство. Получение, отказ в получении или отказ в продлении разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в котором отсутствует понятие – отмена разрешения на строительство.

Администрация г. Владивостока, извещенная надлежаще о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание неявку  администрации г. Владивостока, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Купава» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Владивостока 18.11.1994, прошло перерегистрацию в Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 29.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02177175.

12 января 2007 года между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры и ООО «Купава был заключен договор аренды земельного  участка № 02-020027-Ю-Д-06440, согласно которому обществу предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 27:0028 площадью 1931 кв.м,  из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а, для использования в целях строительства многофункционального подземного торгового комплекса. Срок действия договора установлен до 15.10.2011.

14 ноября 2007 года обществом было получено положительное заключение Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»  № 817-07/ГГЭ-5436/05 по проекту «Многофункциональный подземельный торговый комплекс в районе ул. Верхнепортовая, 2а, в городе Владивостоке. Данное заключение было подготовлено  на основании проектной документации ООО «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» г. Владивосток (лицензия                Д 833803 регистрационный норме ГС-7-25-02-26-0-2538065721-003305-2 от 02.04.2007) и инженерных изысканий  ООО ИИФ «Виор» г. Владивостока (лицензия ДВГ-00540Г от 06.04.2006).

30.11.2007 общество обратилось  в администрацию г. Владивостока с заявлением  № 24534 о выдаче градостроительного плана для получения разрешения на строительство.

26 декабря  2007 года администрацией г. Владивостока было выдано ООО «Купава» разрешение на строительство №  RU25304000-207/2007 многофункционального подземного  торгового комплекса в районе                ул. Верхнепортовая, 2а в г. Владивостоке.

Администрацией г. Владивостока была проведена проверка оснований выдачи обществу разрешения на строительство                                №  RU25304000-207/2007 от 26.12.2007, в ходе которой установлено, что  документы, представленные заказчиком  строительства ООО «Купава» не в полной объеме соответствует требованиям пунктов 7, 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют градостроительный план земельного участка и копии материалов инженерно-геологических изысканий, в результате чего 14 марта 2008 года по результатам проведенной проверки администрацией  г. Владивостока вынесено решение № 1-3/1112 об аннулировании разрешения на строительство.

Посчитав, что бездействие администрации г. Владивостока по невыдаче градостроительного плана земельного участка и решение  об аннулировании разрешения на строительство от 14.03.2008 № 1-3/1112 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Купава» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (пункт 6 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, обязанность по направлению в уполномоченные органы заявления о выдаче разрешения на строительство возложена согласно названной статье на заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  общество при подаче  в администрацию г. Владивостока заявления о выдаче разрешения на строительство не представило  градостроительный план, который является одним из основных документов, необходимых для получения разрешения на строительство. При этом, на момент подачи  заявления  градостроительный план не был подготовлен, но данное обстоятельство общество не проверило. Согласно представленному в материалы дела письму Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 29.05.2008 № 12-4-5-2390 (л.д.51) на запрос правового управления администрации г. Владивостока от 23.05.2008 № 2-1-04/2290 градостроительный план земельного участка в районе ул. Верхнепортовая, 2а по представленным   документам подготовлен.  В настоящее время проект распоряжения «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в городе Владивостоке в районе  ул. Верхнепортовая, 2а» проходит стадии согласования.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация г. Владивостока должна самостоятельно устранить допущенные ею нарушения путем утверждения градостроительного  плана, а не путем  принятия решения об аннулировании разрешения на строительство, поскольку не обладает, по мнению заявителя,  полномочиями на отмену в порядке самоконтроля вынесенных ею актов, является необоснованным, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995             № 154-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо  признаны недействительными по решению суда.

При этом органы местного самоуправления осуществляют функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.7 Федерального закона от 28.08.1995             № 154-ФЗ).

Соответствующие нормы содержатся также в пункте 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом,  основываясь на необходимости контроля за соблюдением  действующего  законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе