Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А24-5753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.

г. Владивосток

18 сентября 2008                                                             ДелоА24-5753/2007

                                                                                       05АП-1093/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 июля 2008. по делу №А24-5753/2007, принятое судьей Решетько В.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью РПК «Дальинторг» к Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области

о признании незаконным и отмене постановления №51/01-07 от 26.10.2007г. по делу об административном правонарушении

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №51/01-07 от 26.10.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Камчатской областной инспекцией государственного экологического и водного контроля в Камчатской области (далее также – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 13.03.2008, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размере штрафа, который уменьшен со 100 000 руб. до 80 000 руб.

Постановлением ФАС ДВО от 16.06.2008 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.07.2008г. оспариваемое постановление Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО РПК «Дальинторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ доказана материалами дела. Вместе с тем, суд посчитал, что административный орган при назначении наказания не учел требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку установлено отсутствие отягчающих либо смягчающих обстоятельств. На этом основании суд снизил размер административного штрафа до 80 000 руб.

ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению общества, письмо Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета по рыболовству РФ не является допустимым доказательством, поскольку на день его выдачи (09.07.2008) Государственный комитет по рыболовству РФ на основании абз.2 п.9 Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» в соответствующем наименовании перестал существовать, следовательно, с преобразованием Госкомрыболовства перестали существовать и его территориальные органы в субъектах РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у Госкомрыболовства РФ по состоянию на 09.07.2008 отсутствовали полномочия по предоставлению соответствующих сведений. Также судом не были исследованы полномочия ФГУ «Севвострыбвод» на предоставление сведений о рыбохозяйственной категории водных объектов. Согласно письму ФГУП «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 24.07.2008 №03/1123 спорный водный объект является местом обитания (нагула) молоди тихоокеанских лососей.  При этом, рыбохозяйственную категорию водных объектов устанавливает ФГУ «Севвострыбвод». Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 №288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» спорный водный объект подлежит федеральному государственному контролю, поскольку является местом обитания анадромных видов рыб.

Стороны, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, от ответчика поступил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что, Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования в районе птицефабрики "Восточная" Елизовский район, 19 км.

В ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: общество принимало отходы производства, не имея лицензии на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами; лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с опасными отходами; на ООО "РПК "Дальинторг" отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствуют очистные сооружения и установка для обеззараживания жидких отходов и производственных сточных вод. Сброс неочищенных производственных сточных вод и рыбного бульона от переработки рыбных отходов из РМУ (рыбомучной установки) осуществляется через сборный септик, без отделения рыбного жира по трубопроводу в ручей "без названия"; не ведется документация учета качества сбрасываемых сточных вод согласно установленных форм ПОД-13.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.10.2007 N 35/01-07, протоколе от 16.10.2007 N 51/01-07 об административном правонарушении, на основании которых 26.10.2007 вынесено постановление N 51/01-07 о назначении обществу административного наказания. В соответствии с постановлением ООО «РПК «Дальинторг» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается самим обществом, что ООО «РПК «Дальинторг» ежемесячно производит несанкционированный сброс неочищенных производственных сточных вод и рыбного бульона от переработки рыбных отходов из РМУ (рыбомучной установки), осуществляется через сборный септик, без отделения рыбного жира по трубопроводу в ручей "без названия". При этом лицензии либо договора с администрацией Камчатского края на сброс производственных сточных вод в ручей "без названия" у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, со стороны природопользователя – ООО «РПК «Дальинторг» имеет место событие и состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении подпунктов 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 9, 11, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, основные доводы заявителя  сводятся к тому, что проверка проведена должностными лицами инспекции с превышением полномочий, поскольку принадлежащий обществу объект подлежит федеральному экологическому контролю, следовательно, проверить деятельность общества и привлечь его к административной ответственности мог только Ростехнадзор и его территориальные органы, а не Камчатская областная инспекция государственного экологического и водного контроля в Камчатской области.

Указанный довод также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции. Коллегия, проверив материалы дела, установила следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

В подпункте "д" названного пункта указаны объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Данная норма материального права является общей.

В соответствии со статьей 26 Водного кодекса РФ полномочия по предоставлению в пользование водных объектов, в том числе и для сброса в них производственных сточных вод (отходов), а также полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов, переданы субъектам РФ, т.е. в данном случае  Камчатской области.

Судом установлено, что с учетом положений абзаца 7 статьи 6 Федерального закона №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Инспекция, осуществляла государственный экологический контроль на объекте хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящегося на территории субъекта РФ, за исключением объекта хозяйственной и иной деятельности, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю. Указанная правовая позиция согласуется также со статьей 12.1 Закона Камчатской области от 23.06.2004 №190 (в редакции Закона Камчатской области от 06.05.2006 №464)  согласно которому перечень объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, независимо об форм собственности, находящихся в Камчатской области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется постановлением губернатора Камчатской области.

Как было установлено, Камчатская областная инспекция государственного экологического и водного контроля в Камчатской области образована с 01.01.2007 на основании постановления администрации Камчатской области от 05.07.2006 №302 и №522 от 12.12.2006.

В соответствии со статьей 12.2 Закона Камчатской области от 23.06.2004 №190 «Об охране окружающей среды в Камчатской области» (в редакции закона от 06.05.2006 №464) государственным инспекторам в области охраны окружающей среды в Камчатской области предоставлено право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом – государственным инспектором Камчатской областной инспекции государственного экологического и водного контроля в Камчатской области.

Также коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что спорный водный объект является местом обитания анадромных видов рыб.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанный довод был предметом подробной проверки. Коллегия апелляционного суда, в целях проверки указанного довода направила запрос в Северо-Восточное территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству. Согласно ответу от 26.08.2008 №11-15/2454 водный объект – ручей без названия в районе 19 км трассы Петропавловск-Камчатский – Елизово в районе бывшей птицефабрики «Восточная» не является средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Следовательно, указание в жалобе на то, что спорный водный объект является местом обитания (нагула) молоди тихоокеанских лососей противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возможность отнесения указанного водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору отсутствует, то в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 №640 данный объект относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Ссылка общества на письмо ФГУ «Севвострыбвод», коллегией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства  полномочий указанного учреждения на предоставление информации о критериях отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю