Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А51-6650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело № А51-6650/2008  37-145

16 сентября 2008 года                             05АП-1297/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «09» сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  «16»  сентября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Компания Ниппон Авто» – Гудков А.Э., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.07.2008г., выданной на три года,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока  - специалист третьего разряда юридического отдела Раков А.А. по доверенности с ограниченными полномочиями  № 11/512 от 16.06.2008г., выданной сроком до 31.12.2008г.

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ниппон Авто»

на решение  Арбитражного суда Приморского края от  30 июля 2008 года по делу № А51-6650/2008 37-145, принятое судьей  Л.А. Куделинской  по заявлению ООО «Компания Ниппон Авто» о  признании недействительным (незаконным) и отмене постановления № 15/3588  от 05 июня 2008 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока  о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30.000 руб., о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2.000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ниппон Авто» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления № 15/3588  от 05 июня 2008 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30.000 руб., о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2.000 руб.

Решением суда от  30  июля 2008 года  в удовлетворении требований  ООО «Компания Ниппон Авто»  было отказано  по следующим основаниям.

На основании акта проверки от 08 апреля 2008 года № 005862, протокола об административном правонарушении от 22 мая 2008 года № 000210, объяснительной продавца Окуневой В.Н., данной в ходе проведения проверки 08 апреля 2008 года суд пришел к выводу о наличии события  административного правонарушения.

Объяснительные продавца Окуневой В.Н. от 08 апреля 2008 года и после проведения проверки суд оценил как не противоречащие обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку в них по существу не отрицается факт неприменения ККТ.

Судом отклонен довод об отсутствии вины Общества, поскольку за неприменение   ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением к ответственности привлекается не продавец, а организация.

Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года суд отклонил довод Общества о  нарушении налоговым органом срока составления протокола, поскольку указанное нарушение не является существенным.

Суд первой инстанции также указал со ссылкой на положения Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года № 46, что составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица обусловлено тем фактом, что представитель Общества прибыл с общей доверенностью.  Доверенности на участие в конкретном административном деле  представитель Общества не представил, поэтому протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Факт покупки товара непосредственно работником Инспекции суд признал соответствующим Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», поскольку указанный закон не содержит запретов на проведение налоговым органом контрольной покупки товара при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение от 30 июля 2008 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы  Заявитель указал, что не доказано наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие события административного правонарушения.

Заявитель указал, что представленные в материалы дела протокол № 000210 от 22.05.2008г., акт № 005862 от 08.04.2008г. и объяснения продавца-кассира Окуневой В.Н. не могут являться подтверждением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, так акт № 005862 от 08.04.2008г. был составлен не в момент проведения проверки, а некоторое время спустя, после ухода инспектора, проводившего проверку, из магазина. Кроме того, как следует из объяснительной продавца-кассира Окуневой В.Н., денежных средств от инспектора за купленный товар она не получала, так как договор розничной купли-продажи товара не заключался,  а товар был передан лишь для демонстрации. Протокол также не может свидетельствовать о наличии в его действиях события административного правонарушения, так как составлен, по мнению заявителя, с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Во-вторых, Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как протокол № 000210 от 22.05.2008г. составлен в отсутствие законного представителя и без надлежащего уведомления.

Руководителю Общества и представителю по доверенности, явившихся 22 мая 2008 года на составление протокола, по причине отсутствия материалов административного дела было предложено явиться на день позже, то есть 23 мая 2008 года, однако протокол был  составлен 22  мая 2008 года, а в копии письма отметка о явке была сделана по просьбе инспектора.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу ООО «Компания Ниппон Авто»  без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Из материалов дела следует.

На основании поручения № 15/305 от  08 апреля 2008 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Компания Ниппон Авто» была проведена  проверка соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью  и Федерального закона № 171-ФЗ от  22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  в автомагазине, принадлежащем ООО «Компания Ниппон Авто», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 10 «в».

О проведении проверки составлен акт от 08 апреля 2008 года № 005862, в котором указано, что проверка проведена в присутствии продавца-кассира Окуневой В.Н., и установлен факт продажи ароматизатора воздуха стоимостью 200 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

На основании акта от 08 апреля 2008 года № 005862 был составлен протокол об административном правонарушении  от 22 мая 2008 года №  000210.

Рассмотрев протокол № 000210 от 22 мая 2008 года Налоговый орган вынес постановление № 15/3588 от 05 июня 2008г. по делу об  административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Полагая, что постановление № 15/3588 от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении  нарушает права и законные интересы Общества  и не соответствует требованиям закона Общество  обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 30 июля 2008 года  по делу № А51-6650/2008 37-145 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет  наложение административного  штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Компания Ниппон Авто», предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ,  подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 08.04.2008г.  № 005862, а также протоколом об административном правонарушении № 000210 от 22.05.2008 г., согласно которым 08.04.2008г. в 13 час. 04 мин. в авто-магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 10-в, принадлежащем ООО «Компания Ниппон Авто», в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2008 г. при покупке ароматизатора воздуха в количестве 1 штуки по цене 200 руб. 00 коп.  установлено, что наличные денежные расчеты при продаже данного товара были осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.  В момент оплаты, а также в период проверки, кассовый чек ККТ не отпечатывался. Излишки на момент проверки по ККТ составили 2.745 руб. 00 коп.

Ссылка Общества на то, что денежных средств от инспектора, проводившего проверку, продавец-кассир Окунева В.Н. лично не получала, договор розничной купли-продажи ею не заключался, а товар был передан для демонстрации, коллегией Арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что объяснения Окуневой В.Н. не опровергают фактов передачи товара покупателю, получения наличных денежных средств Окуневой В.Н., неприменения контрольно-кассовой техники Обществом.

Довод Общества о том, что акт от 08.04.2008  № 005862 не может являться подтверждением факта совершения административного правонарушения, так как составлен не в момент проведения проверки, не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения ООО  «Компания Ниппон Авто» федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» была проведена 08 апреля 2008 года. Имеющийся в материалах дела акт проверки № 005862 составлен 08.04.2008, на нем имеется подпись представителя ООО  «Компания Ниппон Авто» Окуневой В.Н., кроме того, в акте есть запись о том, что представитель ООО  «Компания Ниппон Авто» ознакомился с актом проверки 08.04.2008г. и этой же датой получил экземпляр акта.

В связи с изложенным выше коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Компания Ниппон Авто» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.04.2008 № 15-07/011899 руководителю ООО «Компания Ниппон Авто» было предложено явиться в налоговый орган 22.05.2008 года для составления протокола об административном правонарушении. Факт получения уведомления Обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество было уведомлено в порядке п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов 22.05.2008 в ИФНС РФ по Фрунзенскому району явился представитель ООО «Компания Ниппон Авто» Гудков А.Э. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых