Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-6943/2008. Изменить решение

и

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    Дело № А51-6943/2008 20-223

«15» сентября 2008 г.                                                        05АП-1248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Симоновой Г.А.

судей: Чижикова И.С., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Посейдон»: адвокат Шин М.М. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 15.08.2008 сроком на один год, удостоверение № 1575 от 17.07.2008;

от ООО «Морское торговое агентство» адвокат Шин М.М. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 15.08.2008 сроком на один год, удостоверение № 1575 от 17.07.2008;

от Приморского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству: специалист первого разряда Ситников В.В. по доверенности со специальными полномочиями № 01-25/1316 от 17.07.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 000063 от 10.04.2008; начальник административно-правового отдела Смятских В.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.06.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 000068 от 11.04.2008; главный специалист-эксперт Неронов П.Б. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.06.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 000094 от 04.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство»

на решение от 12 августа 2008 года по делу № А51-6943/2008 20-223 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.Н. Куприяновой

по заявлению ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» о признании недействительным Определения Приморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству (далее – Административный орган) от 20 июня 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконными действий должностного лица Приморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству по изъятию рыбопродукции, оформленных протоколом от 20.06.2008 и возврате рыбопродукции собственнику – ООО «Посейдон».

Установил: ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Определения Приморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству (далее – Административный орган) от 20 июня 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконными действий должностного лица Приморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству по изъятию рыбопродукции, оформленных протоколом от 20.06.2008 и возврате рыбопродукции собственнику – ООО «Посейдон».

Решением суда в удовлетворении требований ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» о признании незаконным действий должностных лиц Приморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству по изъятию рыбопродукции, оформленных протоколом изъятия от 20 июня 2008 года было отказано, в части требований о признании недействительным Определения от 20 июня 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о возврате рыбопродукции собственнику – ООО «Посейдон», производство по делу прекращено.

         ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылаются на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Решение о прекращении производства по делу в части требования о возврате рыбопродукции собственнику суд не мотивировал и не указал норму материального права, подлежащую применению.

Требование о возврате рыбопродукции собственнику, ООО «Посейдон», по мнению заявителей, является формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей. Заявители полагают, что суд обязан был рассмотреть требование о возврате рыбопродукции по существу вместе с требованием о признании незаконными действий государственного органа по изъятию рыбопродукции, так как в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ имущественные права юридических лиц могут быть защищены путем предъявления требований об обязании государственных органов и их должностных лиц совершить определенные действия, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Заявители считают вывод суда о наличии полномочий у административного органа на совершение обжалуемых действий ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Приморское территориальное управление Госкомрыболовства РФ, по их мнению,  не наделено правом осуществлять контроль и надзор за водными биоресурсами в водах портов и иных внутренних морских водах РФ. Рассмотрение дел о нарушении правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ относится к компетенции пограничной службы ФСБ РФ.

ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» указывают, что не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда, что обжалуемыми действиями государственного органа и его должностными лицами не нарушены права заявителей, так как последние не представили доказательств наличия права собственности на данную продукцию. В решении суда отражено, что изъятая продукция была произведена ООО «Посейдон» из сырца, приобретенного у ОАО «СК БСФ», и законность происхождения изъятой рыбопродукции подтверждается разрешением на вылов водных биоресурсов, договором поставки сырца № 01/01/08 от 01.01.2008, реестром квитанций на сырец, принятый ООО «Посейдон» от ОАО «СК БСФ», следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности на данную рыбопродукцию у ООО «Посейдон» противоречит закону.

Приморское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Административный орган считает, что производство по делу в части требований заявителей о признании недействительным Определения от 20.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также производство по делу в части требований о возврате изъятой рыбопродукции в пользу ООО «Посейдон» прекращено судом первой инстанции правомерно.

По мнению административного органа, указанные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в данном случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Как полагает ответчик, АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования каких-либо процессуальных документов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, за исключением постановлений о привлечении к административной ответственности.

Также, Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителей о признании незаконными действий Административного органа по изъятию рыбопродукции, оформленных протоколом изъятия от 20.06.2008 г.  Ответчик согласен с позицией суда первой инстанции о наличии у Приморского территориального управления Госкомрыболовства России полномочий на принятие актов и совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, включая и принятие мер обеспечения по административному делу.

Ответчик считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту недоказанности права собственности ООО «Посейдон» на изъятую рыбопродукцию.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителей обязать Административный орган вернуть рыбопродукцию одному из заявителей в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий Административного органа по изъятию рыбопродукции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2008 года специалистом 1 разряда Приморского территориального управления Госкомрыболовства России А.Е.Кричиняк было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обнаружения рыбопродукции (минтай, треска), добытой с превышением объема полученных квот, прибывшей в порт Владивосток ДКП «Диомид» 19 июня 2008 года по коносаменту № 16 от 13.06.2008 г. на судне TP «Камтрэк», изготовителем и продавцом которой является ООО «Посейдон», грузоотправитель и грузополучатель ООО «Морское торговое агентство».

Также в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, согласно статьи 27.1 КоАП РФ Протоколом изъятия от 20 июня 2008 года была изъята поступившая по коносаменту № 16 от 13.06.2008 г. на судне TP «Камтрэк» рыбопродукция: треска б/г Л.мешок п/п 18 кг - 692 места; С.мешок п/п 22 кг 525 мест треска б/г; Л.мешок п/п 22 кг 1833 мест минтая б/г; М.мешок п/п 22 кг 5282 места минтая б/г; С.мешок п/п 22 кг 669 мест минтай б/г и М.мешок п/п 22 кг 8764 места минтая н/р., явившаяся предметом административного правонарушения.

ООО «Посейдон» и ООО «Морское торговое агентство» не согласившись с действиями Административного органа и посчитав, что принятое Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Протокол изъятия от 20 июня 2008 года не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в Арбитражный суд Приморского края.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным Определения от 20 июня 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Главой 29 КоАП РФ регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях. Статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении» не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, такие требования установлены статьей 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Данная статья не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ также предусмотрено право на обжалование только решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта, является правильным.

Принимая решение об отказе в признании незаконными действий должностных лиц Приморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству по изъятию рыбопродукции, оформленному протоколом изъятия от 20 июня 2008 года, суду первой инстанции надлежало исходить из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемый ненормативный правовой акт,