Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-1100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации таких объектов без проведения строительных работ невозможно, а также довод  о подмене судом понятия объекта недвижимости и отсутствии в п. 1 ст. 36 такого понятия как объект сохранившийся в результате физического износа отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец располагает  свидетельствами о праве собственности на объекты,  сохранившиеся в результате физического износа (склады сохранностью 1,8 процента (лит.А), сохранностью 1,6 процента (лит. Б), сохранностью 1,8 процента (лит. В), сохранностью 1,6 процента (лит. Д), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 39-В. Данные объекты зарегистрированы как объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права и из реестра не исключены.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Объектом незавершенного строительства может являться и здание, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а процесс создания (строительства) объекта недвижимости и степень его готовности.

Таким образом, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правил пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Ссылка ответчика и ООО «Альпар – Плюс» на п. 7 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственника  объекта недвижимости либо заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для дальнейшего содержания и эксплуатации данных объектов сроком до 49 лет либо приобрести его у государства или муниципального образования.

Истцом было заключено соглашение от 09 марта 2007 г. о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.2006, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для использования в целях складской деятельности (площадки для складирования оборудования), а не для дальнейшего содержания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. К тому же  срок договора аренды составляет три года, что говорит о краткосрочности данного договора. Следовательно, истцом не было реализовано исключительное право на приватизацию либо аренду земельного участка на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 07 июля 2008 года по делу № А51-1100/08 42-55 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Альпар – Плюс» без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альпар – плюс» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией № СБ8635/0141 от 21.07.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                       Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко