Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-4814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статьям 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с контрактом № НLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенным между предпринимателем и торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН» (грузоотправителем), продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, а покупатель с момента предоставления товара в распоряжение обязуется нести все риски его утраты или повреждения. Пунктом 6 контракта определено, что количество товара в рамках отдельной партии определяется согласно отгрузочным документам.

Как установлено судом, товар на склад СВХ «Ред-Вуд» был доставлен грузоперевозчиком ЗАО «Алясса и К» в соответствии с договором перевозки, заключенным с торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН.

Кроме того, именно прибывший в адрес ИП Гудзь В.А. товар, который был передан ему грузоотправителем в г. Суйфэньхэ в точном соответствии с товаросопроводительными документами, был представлен для проведения первичного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра). Сведения в акте карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) 15.02.2008 №251309150208007 точно соответствовали наименованиям, весу и количеству мест товара, указанному в отгрузочной спецификации №3081402, инвойсе №RP-1402308 от 14.02.2008, МТТН №10712010/150208/0001676/001.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что доказательства, подтверждающие факт принадлежности предпринимателю Гудзь В.А. всего товара, обнаруженного в грузовом отделении автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку грузоотправителем после загрузки товара в адрес предпринимателя  Гудзь В.А. в транспортное средство, принадлежащее таможенному перевозчику ЗАО «Алясса и К», не были наложены средства идентификации, указанное обстоятельство не лишало перевозчика возможности осуществить перевозку дополнительного товара.

Из статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г.  следует, что договор перевозки конкретной партии товара устанавливается накладной, которая должна содержать сведения о числе грузовых мест, веса груза. В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также маркировки и размеров.

Таким образом, ЗАО «Алясса и К», принимая товар от грузоотправителя, не сделал в накладной каких-либо оговорок о невозможности проверить соответствие товара  сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, правильность указаний относительно числа грузовых мест, т.е. он при погрузке товара в транспортное средство проверил количество, вес отгруженного в адрес грузополучателя товара и проверил соответствие товара грузовым местам, указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос о виновности предпринимателя Гудзь В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и правомерность действий таможенного перевозчика ЗАО «Алясса и К», а довод заявителя жалобы - необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств, Уссурийским пунктом карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю  оспариваемое по настоящему делу постановление принято по неполно исследованным материалам дела, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 11.07.2008 по делу № А51-4814/2008 30-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Н.В. Алферова

Судьи:                                                                                      О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина