Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А51-4814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

г. Владивосток                                                 Дело №А51-4814/2008 30-129

15 сентября 2008 года                                                       05АП-929/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей:  О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Россельхознадзора – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гудзь В.А. – Андреева Н.Ю., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 21.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от

04 июля 2008 по делу № А51-4814/2008 30-129, принятое судьей Л. Л. Кузюра, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.04.2008 № 06-15/08 по делу об административном правонарушении

установил:

         Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее – по тексту «заявитель», «предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – по тексту «административный орган», «Россельхознадзор», «Управление») о назначении административного наказания от 11.04.2008 № 06-15/08.

Решением суда от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что административный орган принял данное постановление по неполно исследованным данным, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что состав, событие и вина административного правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2008 № 06-15/08 доказана материалами дела, в связи с чем вывод суда о том, что административный орган  не указал  в постановлении, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационных или административно-хозяйственных функций является необоснованным. В то же время, заявитель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что на транспортное средство, принадлежащее перевозчику, не были наложены средства идентификации. Главным фактором привлечения заявителя к административной ответственности является не отсутствие оговорок в МТТН о фактическом отклонении количества ввезенного груза, а нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции.  Предприниматель, основным видом деятельности которого является ввоз и реализация подкарантинной продукции, не предпринял никаких мер по соблюдению действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) ИП Гудзь В.А.

От Россельхознадзора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 305253727600012, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.10.2005 (свидетельство серии 25 № 00667523 от 03.10.2005).

15.02.2008 на таможенный пост МАПП Пограничный Гродековской таможни из Китайской народной республики в автомашине г/н О308ОЕ, п/п АА 9706 по грузовой таможенной декларации №10712010/150208/0001676 и отгрузочной спецификации №3081402 от 14.02.2008  ввезен товар в адрес предпринимателя Гудзь В.А. на основании контракта № HLSF 100-1 от 12.03.2007, заключенного заявителем с торгово-экономической компанией ООО «БИН ПЭН». Товар задекларирован предпринимателем в лице его представителя  –                Бакшаева С.О. в Гродековской таможне по ГТД №10712010/150208/0001201  как овощи 5 наименований:

- баклажаны свежие в количестве 280 мест, весом нетто 1540 кг, брутто 1792 кг;

- огурцы свежие в количестве 350 мест, весом нетто 3850 кг, брутто 4200 кг;

- перец сладкий свежий в количестве 550 мест, весом нетто 2915 кг, брутто 3355 кг;

- салат-латук свежий в количестве 328 мест, весом нетто 6232 кг, брутто 6888 кг;

- томаты свежие в количестве 2400 мест, весом нетто 9500 кг, брутто 10347 кг.

На данную продукцию  имелся фитосанитарный сертификат, выданный пограничным и карантийным контролем КНР.

В этот же день уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю был проведен первичный государственный фитосанитарный контроль и досмотр в пункте пропуска через государственную границу РФ «Пограничный» подкарантинного груза без учета количества мест и веса продукции. При проведении контроля на товар был предъявлен фитосанитарный сертификат № 230400208001664 от 12.02.2008 на вышеуказанную продукцию. По результатам досмотра был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля                               № 251309150208007, которым было предписано предоставить товар для вторичного досмотра по месту выгрузки - г.Владивосток, ул.Калинина, 2.

15.02.2007 декларантом ИП Гудзь В.А.в лице представителя            Бакшаева С.О. на таможенный пост МАПП «Пограничный» была подана грузовая таможенная декларация № 10712020/150208/0001201, в которой сведения о товаре соответствовали сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

16.02.2008 сотрудниками таможенного поста МАПП «Пограничный» был проведен таможенный досмотр, в результате которого было установлено недекларирование части товара, а именно:

- капуста цветная свежая в количестве 69 мест, весом нетто 1421,4 кг, брутто 1628,4 кг;

- капуста брокколи свежая в количестве 62 мест, весом нетто 899 кг, брутто

1271 кг;

- лук зеленый свежий в количестве 35 мест, весом нетто 532 кг, брутто 787,5 кг;

- петрушка свежая в количестве 30 мест, весом нетто 282 кг, брутто 375 кг;

- кинза свежая в количестве 15 мест, весом нетто 240 кг, брутто 339 кг,

- сельдерей свежий в количестве 21 места, весом нетто 468,3 кг, брутто 504 кг;

- стрелки чеснока свежие в количестве 1 места, весом нетто 21,9 кг, брутто 19,3 кг.

18.02.2008 в Ханкайский отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора поступило от Гродековской таможни письмо от 16.02.2008 за            № 25-108/94, в котором указывалось об обнаруженном факте при таможенном досмотре.

В этот же день (18.02.2008) государственным инспектором Уссурийского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора   по Приморскому краю Меланич Г.В. было вынесено определение о вызове предпринимателя Гудзь В. А. для составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2007 в 12 час.

26.02.2008 госинспектором Меланич Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Гудзь В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 06-15/08 по ст. 10.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статьи 9 Федерального закона от 15.07.2000                 № 99-ФЗ «О карантине растений».

11.04.2007 госинспектором Уссурийского отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора   по Приморскому краю Меланич Г.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Гудзь В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 06-15/08 в области фитосанитарного надзора, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание за нарушение фитосанитарных требований в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в области фитосанитарного надзора, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 9 этого же закона установлены меры охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов. Так, ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материалы, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного  груза),  если  при  ее  ввозе  нарушаются   правила  и  нормы обеспечения карантина растений.

Нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность по статье 10.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что предприниматель, осуществляющий реализацию подкарантинной продукции, обязан предъявлять фитосанитарные сертификаты в случае ввоза подкарантинной продукции или ее реализации.

Между тем, в деле имеется акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 15.02.2008 №251309150208007 (том 1 л.д.14) о том, что уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК проведен карантинный фитосанитарный контроль в отношении подкарантийной продукции (баклажаны - 1540 кг, огурцы – 3850 кг, перец сладкий – 2915 кг, салат латук – 6232 кг, томаты – 5175 кг, томаты – 3000 кг, томаты – 2250 кг), ввезенной на грузовом автомобиле г/н О308ОЕ, п/п АА 9706, без учета количества мест и веса продукции по фитосанитарному (карантинному) сертификату 2304002080021664 от 12.02.2008.

Таким образом, доказательств невыполнения предпринимателем обязанности по реализации подкарантинной продукции с обязательным наличием фитосанитарного (подкарантинного) сертификата, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, материалам дела подтверждается.

Однако, частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок