Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А51-12890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела установлено, что отдельные объекты, через которые заявитель осуществлял свою деятельность, расположены на территориях войсковых частей, доступ на которые ограничен. Из материалов выездной проверки следует, что доступ в магазины №№ 2, 5, 8, 9, 51 и  столовые  №№ 6, 7 осуществлен с разрешения командиров, остальные объекты имеют свободный доступ, о чем составлены соответствующие акты осмотров.

Кроме того, при самостоятельном расчете суммы налога в обоснование заявленных требований заявитель произвольно применил значение корректирующего коэффициента места ведения предпринимательской деятельности менее 1, не обосновав это конкретной численностью населения.

Между тем для выбора того или иного значения корректирующего коэффициента, из перечисленных для обособленных территорий городов в Законе Приморского края от 27.11.2002 № 23-КЗ, необходимо обосновать численность населения, в данном случае – населения закрытой территории войсковой части, и установить являются ли спорные военные городки закрытыми, то есть с запретом доступа на территорию части иных лиц.

В качестве документа, подтверждающего правомерность своих доводов, заявитель апелляционной жалобы представил справку начальника тыла – заместителя командующего Тихоокеанским флотом по тылу от 10.07.2008 № 22/нт/1033, подписанную командиром войсковой части 51205 Ю. Байло.

Однако в тексте указанной справки сообщается, что на территориях данных войсковых частей жилых зданий и сооружений, кроме казарменного фонда нет, основными потребителями являются военнослужащие, проходящий службу по призыву, данные о численности личного состава проходящего службу в указанных войсковых частях представить не представляется возможным, так данные сведения являются закрытыми и к разглашению без соответствующих форм допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не допускается. В отношении каких спорных объектов выдана справка установить не представляется возможным.

Других документов, подтверждающих статус спорных мест осуществления заявителем предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, как обособленных территорий города и численность населения на данных территориях, позволяющих установить и применить соответствующее значение коэффициента места ведения предпринимательской деятельности, предусмотренного указанной нормой краевого закона, заявитель не представил, ходатайства о затребовании судом в установленном порядке информации, составляющей государственную тайну, не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленного им при рассмотрении дела в суде значения корректирующего коэффициента места ведения предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕНВД, исходя из значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и значения коэффициента места ведения предпринимательской деятельности, установленного для населенного пункта г. Владивосток. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 по делу № А51-12890/2007 20-259/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                                  Г.А. Симонова

Т.А. Солохина