Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А51-12890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       

10 сентября 2008 г.                                         Дело № А51-12890/2007 20-259/5

05 АП-862/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «03» сентября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «09» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:    О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт юридического отдела Лебедева О.А. по доверенности № 03-06/64 от 02.09.2008 сроком действия до 31.12.2008;

заявитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия № 0512 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Тихоокеанского флота»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 по делу № А51-12890/2007 20-259/5 судьи Н.Н.Куприяновой

по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия № 0512 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Тихоокеанского флота»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения Инспекции от 13.09.2007 № 12/90 ДСП

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 0512 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Тихоокеанского флота» (далее по тексту – «заявитель», «ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ», «предприятие» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2007 № 12/90 ДСП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту – «ЕНВД» или «налог») в сумме 376.496.,00 руб. и пени, приходящейся на эту сумму налога, как несоответствующее Закону Приморского края от 27.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае».

Решением от 16.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ просит его отменить как необоснованное и указало следующее. Предприятие в проверяемый Инспекцией период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты стационарной торговой сети, расположенные на территории войсковых частей, доступ на которые ограничен. В связи с этим, по мнению заявителя, при расчете ЕНВД подлежит применению коэффициент места ведения предпринимательской деятельности, установленный, в частности, приложением № 2 к Решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в г. Владивостоке». При этом данные о численности жителей закрытых территорий налогоплательщик ни налоговому органу, ни суду представить не может, поскольку такая информация является государственной тайной и не подлежит разглашению, что подтверждается ответом заместителя командующего ТОФ по тылу Ю. Байло от 10.07.2008.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения   апелляционной жалобы, своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Болезнь юриста предприятия не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе адвоката, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, что соответствует положениям ст. 59 АПК РФ. Кроме того, доказательство болезни юриста (больничный лист) заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным коллегия не может признать причины неявки представителя заявителя в  судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 12/79 ДСП от 22.08.2007 и 13.09.2007 Инспекцией вынесено решение № 12/90-ДСП от 13.09.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприятию доначислен налог за 2006 года в сумме 418.318,00 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6.776,98 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2007 № 12/90-ДСП, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД  в сумме 376.496.,00 руб. и пени, приходящейся на эту сумму налога (по уточненным требованиям л.д.118 т.2).

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли и услуг общественного питания.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Приморского края налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, (п. 4 ст. 346.29 НК РФ), где корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе по ассортименту товаров (работ, услуг) и месту ведения предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.

Как следует из приложения №2 к Закону Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ в качестве корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с целью учета особенностей места ведения предпринимательской деятельности применялся в 2006 году для города Владивостока равный 1, для остальных населенных пунктов (включая обособленные территории городов), имеющие население свыше 10,0 тыс. - 0,6; от 5,0 до 10,0 тыс. человек – 0,5;  от 1,0 до 5,0 тыс. человек - 0,4; от  0,5 до 1,0 тыс. человек - 0,3; менее 0,5 тыс. человек – 0,1.

В Приложении 3 к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке» для города Владивостока установлен коэффициент места ведения предпринимательской деятельности, равный 1, корректирующий коэффициент в зависимости от обособленности территории города в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ установлен в отношении поселка Русский (0,6), поселка Попова (0,4), села Береговое (0,1), поселка Рейнеке (0,1). Иные случаи определения корректирующего коэффициента в зависимости от обособленности территории города решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 не установлены.

ДГУП № 0512 ФКП УТ ТОФ в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю пищевых продуктов, включая алкогольные напитки и табачные изделия через объекты стационарной торговой сети (магазины, павильоны) с площадью торговых залов не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, расположенных по адресам:

г. Владивосток, ул. Сахалинская, 38, магазин № 3,

г. Владивосток, ул. Шевченко, 40, магазин № 50,

п. Лазурный, магазин № 21,

г. Владивосток, ул. Фадеева, 53, магазин № 36,

п. Горностай, магазин № 37,

г. Владивосток, ул. Свердлова, 18, магазин № 6,

г. Владивосток, ул. Карьерная, 18 а, магазин № 33,

г. Владивосток, ул. Вилкова, магазин № 2,

г. Владивосток, ул. Давыдова, магазин № 1,

г. Владивосток, 44 причал, магазин,

г. Владивосток, штаб флота, магазин,

г. Владивосток, ул. Верхнее- портовая, 12б, магазин,

г. Владивосток, бухта Артур, магазин № 51,

г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, магазин,

г. Владивосток, ул. Карьерная, 18, магазин.

Также предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам:

г. Владивосток, ул. Светланская, 48, кафе № 4,

г. Владивосток, ул. Светланская, 48, кафе «Парк»,

г. Владивосток, ул. Светланская, 48, кафе «Колокольчик»,

г. Владивосток, ул. Алеутская, 46, кафе,

г. Владивосток, ул. Светланская, 72, кафе,

г. Владивосток, ул. Светланская, 67, кафе.

Основанием для доначисления ЕНВД по результатам выездной налоговой проверки явилось установление Инспекцией занижения налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в вышеназванных торговых точках и предприятиях общественного питания, принадлежащих заявителю.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ предприятие при исчислении ЕНВД в 1,2,3,4 кварталах 2006 года использовало значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 без учета особенностей ведения предпринимательской деятельности по ассортименту товаров (работ, услуг) установленных в соответствии с Приложением 2 к решению Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке», Приложением к Закону Приморского края от 27.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», действовавшего в спорном периоде.

Налогоплательщик согласился с установленным налоговым органом фактом занижения коэффициента базовой доходности К2 по ассортименту товаров (работ, услуг) в торговых точках и предприятиях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, но при этом полагает, что Инспекцией неправомерно не применен коэффициент, учитывающий тип населенного пункта.

Коллегия не может согласиться с доводом заявителя в силу следующего.

Из содержания понятия коэффициента К2, содержащегося в статье 346.27 НК РФ, следует, что корректирующий коэффициент базовой доходности учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), место ведения предпринимательской деятельности.

В Приложении 3 к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Владивостоке» для города Владивостока установлен коэффициент места ведения предпринимательской деятельности, равный 1. Данное значение предусмотрено и пунктом статьи 4 Закона Приморского края от 27.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае», действовавшего в спорный период, и было применено налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды.

Настаивая на применении иного значения данного коэффициента, заявитель полагает, что розничная торговля и услуги общественного питания в проверяемый период осуществлялись им на обособленных территориях города Владивостока через объекты стационарной торговой сети и общественного питания, расположенные на территориях войсковых частей, доступ на которые был ограничен. В связи с этим при расчете ЕНВД считает необходимым применить коэффициент К2 места ведения предпринимательской деятельности, установленный приложением № 2 к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в г. Владивостоке» для обособленных территорий городов.

Однако, решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 в редакции, действовавшей в 2006 году, коэффициент ниже 1 применен только в отношении обособленных территорий: поселка Русский (0,6), поселка Попова (0,4), села Береговое (0,1), поселка Рейнеке (0,1). Иные случаи зависимости коэффициента от территориальной обособленности нормативными правовыми актами г.Владивостока не были предусмотрены.

Все проверенные объекты розничной торговли и общественного питания заявителя расположены на территории г.Владвиостока, доказательства обособленности территорий места расположения указанных объектов в материалы дела не представлены.

Материалами