Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А51-1981/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проверки.

Исходя из представленных в деле доказательств, коллегия пришла к выводу о том, что ИФНС РФ по Фрунзенскому району предпринимало все возможные меры к выявлению задолженности общества, направляя в МИФНС №1 по Магаданской области соответствующие запросы. Более того, уже после принятия оспариваемого обществом решения, налоговый орган направил в МИФНС №1 по Магаданской области письмо от 27.03.2008 с указанием на наличие у ОАО «МЭС» задолженности перед бюджетом (с подробным указанием вида налога и суммы задолженности) и просил в связи с этим срочно провести мероприятия по бесспорному взысканию задолженности или пояснить об отсутствии принятых мер.

Таким образом, факт задолженности ликвидируемого общества перед бюджетом доказан материалами дела.

С учетом того, что на момент 07.12.2007 ответчик составил акт сверки с указанием об отсутствии задолженности (ввиду неполучения полного пакета документов общества из МИФНС №1 по Магаданской области и имеющимися разногласиями) выставление требования об уплате налога, как в бесспорном, так и в судебном порядке было бы преждевременным, так как точная сумма задолженности налоговому органу не была известна, следовательно, налоговый орган на указанный период не мог принять меры по взысканию задолженности.

Проведение совместного акта сверки (07.12.2007) по результатам которого выявлено отсутствие задолженности, по мнению коллегии не может свидетельствовать о ее фактическом отсутствии, поскольку решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о принятии сальдо общества с задолженностью на тот момент не было принято.

Таким образом, при поступлении заявления ОАО «МЭС» о проведении совместного акта сверки, ответчик обязан был предоставить данный акт с указанием в нем об отсутствии задолженности. Между тем, задолженность общества фактически числилась в МИФНС №1 по Магаданской области и находилась на стадии передачи из одной налоговой инспекции в другую.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами, то ликвидационный баланс общества, представленный в регистрирующий орган, не может считаться достоверным. Исходя из смысла статей 14 и 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку достоверный ликвидационный баланс общества на государственную регистрацию ликвидации общества не был представлен, применение налоговым органом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в качестве основания отказа в государственной регистрации является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой  инстанции являются неправильными, а оспариваемое решение налогового органа соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, арбитражный апелляционный суд его отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании решений государственного органа недействительными заявителю надлежало уплатить госпошлину в размере - 2 000 рублей. С учетом того, что при подаче заявления истец уплатил госпошлину в сумме 4000 руб., то излишне уплаченная госпошлина  в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЛК ОАО «Магаданэнергострой».  Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 04 апреля 2008г.  по делу № А51-1981/2008 1-55 отменить.

В  удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества «Магаданэнергострой» о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.12.2007 об отказе внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Магаданэнергострой» и  обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ОАО «Магаданэнергострой» в связи с его ликвидацией, отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии ОАО «Магаданэнергострой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                         Г.А. Симонова

Судьи:                                                                                                     Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац