Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А05-71/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора страхования страхователь знал, что сообщенные им сведения о режиме хранения трактора не соответствуют действительности, и сознательно допускал это. В связи с этим, договор страхования транспортных средств №105037-06 от 16.02.2006 является недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, признав договор страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, основания для исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств №105037-06 от 16.02.2006, как недействительной сделке, отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не обеспечил охрану трактора.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами уголовного дела дана надлежащая оценка доказательствам, представленным первоначальным истцом: трудовой договор от 01.10.2006 о приеме гражданина Мельникова Михаила Владимировича на работу сторожем лесозаготовительного участка «Широкая», приказ №25 от 01.10.2006 о приеме последнего на работу в качестве сторожа на период с 01.10.2006 по 28.02.2007, платежную ведомость №21 от 14.11.2006 и расходный кассовый ордер №31 от 20.12.2006, подтверждающие выплату ему заработной платы за период с октября по декабрь 2006 года.

Представленные предпринимателем доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие,  бесспорно подтверждающие доводы предпринимателя о принятии мер по охране трактора. Следовательно, страхователем (предпринимателем Москалевым И.А.) не исполнено существенное условие договора страхования - режим хранения объекта страхования в ночное время.

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» в выплате предпринимателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения трактора Т-130 и отказ суда первой инстанции в удовлетворении  исковых требований о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  27.03.2008 по делу №А51-9502/2007 19-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко