Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А51-3874/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008.

г.Владивосток

15 сентября 2008                                          Дело №А51-3874/2008 42-169

                                                              №05АП-1115/08, №05АП-1418/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:   

от УФРС по Приморскому краю – начальник отдела правового обеспечения и судебной защиты Сороковикова А.А.,  по доверенности №10-100 от 28.12.2007, уд.№0311927 от 29.06.2007;

от «Матрикс-Прим» - адвокат Тихомирова Е.А., по доверенности от 01.10.2007, уд.№903 от 10.01.2003;

от ООО «Гунчан» - Лихобабина Н.А., представитель по доверенности №2 от 14.02.2008.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Матрикс-Прим»,  УФРС по ПК на решение Арбитражного суда Приморского края от  14 июля 2008г. по делу №А51-3874/2008 42-169,  принятое судьей Калягиным А.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гунчан» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим»

 о признании действий незаконными

 установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гунчан» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными  действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) недвижимым имуществом в виде сооружения – дороги м. Абросимова длиной 5100,0 метров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3, для осуществления беспрепятственного проезда по имуществу транспортных средств ООО «Мартикс-Прим» и третьих лиц, состоящих с указанным обществом в договорных отношениях, к объектам недвижимости ООО «Матрикс-Прим», расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора,3 на условиях, содержащихся в соглашении об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 15.12.2006.

Решением суда от 14.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что определением  кассационной инстанции от 24.03.2008 по делу №Ф03-А51/08-1/1120 приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции от 05.02.2008 по делу №А51-2262/2007 23-46 об установлении сервитута, в связи с чем действия УФРС по ПК о государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Матрикс-Прим», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что  при обращении с заявлением о регистрации вещного права никаких ограничений для регистрации установлено не было, основания для приостановления регистрационных действий отсутствовали. В связи с чем, государственная регистрация права ограниченного пользования (сервитута) была произведена в соответствии с требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель жалобы указывает также на то, что ООО «Гунчан» не доказал факт того, что регистрацией сервитута госорганом нарушены какие-либо его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  ООО «Гунчан» не является участником спорных регистрационных действий, регистрация вещного права произведена на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. В силу п.5 ст.2 Федерального закона о госрегистрации в суд могут быть обжалованы только действия регистрационного органа по отказу в регистрации либо уклонению от регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что законом предусмотрен иной порядок реализации определения о приостановлении исполнения судебного акта, которым и должно было воспользоваться ООО «Гунчан».

УФРС по ПК также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что Управлением при проведении правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению ООО «Матрикс-Прим» о государственной регистрации сервитута было установлено их соответствие требованиям действующего законодательства, представленный в обоснование заявления судебный акт суда апелляционной инстанции от 05.02.2008  вступил в законную силу и подтверждал наличие у общества права на сервитут. На этом основании Управлением были совершены оспариваемые действия. С выводом суда о виновности действий регистрирующего органа Управление не согласно. Доводы ООО «Гунчан» и суда о том, что 24.03.2008 ФАС ДВО вынесло определение о приостановлении исполнения судебного акта – постановления от 05.02.2008 до окончания производства в кассационной инстанции, (которое явилось основанием для регистрации сервитута),  что повлекло нарушение со стороны Управления статьи 16 АПК РФ, заявитель считает необоснованными, поскольку какие-либо сведения о приостановлении исполнения судебного акта на момент совершения регистрационных действий у Управления отсутствовали. Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. В качестве способа восстановления своего права ООО «Гунчан» после отмены судебного акта, послужившего основанием для регистрации сервитута, вправе был обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ. Управление также указывает на то, что действующим Федеральным законом не предусмотрена возможность погашения записи о регистрации права, т.к. акт государственной регистрации не является нормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении зарегистрированного права собственности.  В судебном порядке могут быть оспорены только отказ либо уклонение соответствующего органа от совершения регистрационных действий. Таким образом, у суда не имелось законных снований для обязания  Управления произвести действия по внесению в ЕГРП записи по прекращению права сервитута.

Представители ООО «Матрикс-Прим», УФРС по ПК доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Гунчан» с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 Из материалов дела коллегией установлено, что  ООО «Гунчан» является собственником объекта недвижимого имущества сооружения – дорога м. Абросимова длиною 5100,0 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора,3.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2262/2007 23-45 от 05.02.2008 удовлетворены требования ООО «Матрикс-Прим» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом в виде сооружения дорога м. Абросимова длиною 5100,0 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора,3 для осуществления беспрепятственного проезда по объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Гунчан» транспортных средств принадлежащих ООО «Матрикс-Прим» и третьих лиц, состоящих с данным обществом в договорных отношениях, к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Матрикс-Прим» на условиях содержащихся в соглашении об установлении сервитута от 15.12.2006.

28.02.2008 ООО «Матрикс-Прим» обратилось в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) на спорный объект недвижимости, приложив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанное постановление апелляционной инстанции от 05.02.2008.

Определением кассационной инстанции №001718 ФАС ДВО от 24.03.2008 по делу №Ф03-А51/08-1/1120 приостановлено исполнение постановления от 05.02.2008 по делу №А51-2262/2007 23-45 до окончания производства в кассационной инстанции.

Рассмотрев представленный ООО «Матрикс-Прим» пакет документов, УФРС по ПК не нашло оснований для отказа в совершении регистрационных действий, в связи с чем 25.03.2008 в ЕГРП была внесена запись №25-25-01/044/2008-256 о регистрации ограничения (обременения) права собственности ООО «Гунчан» - сервитут.

ООО «Гунчан», с учетом наличия определения ФАС ДВО от 24.03.2008 посчитало действия Управления ФРС по Приморскому краю по регистрации права ООО «Матрикс-Прим» на сервитут  незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, коллегия пришла к следующему.

В  соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 2 этого Закона предусмотрено обжалование отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации может быть обжалован в суд отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации.

С учетом изложенного, Законом о госрегистрации определены способы защиты гражданских прав, нарушенных действиями (бездействием) органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Обжалование действий по регистрации права этим Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не относится к ненормативным правовым актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права также не может быть оспорено в порядке статьи 198 АПК РФ, так как в силу статьи 14 Закона о госрегистрации удостоверяет государственную регистрацию прав и не является ненормативным правовым актом.

В этой связи, решение суда о  признании незаконными действий УФРС по ПК по государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) принято с нарушением норм материального права и  при неправильном толковании судом положений Закона о госрегистрации.  

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что при совершении 25.03.2008 УФРС по ПК регистрационных действий, определение кассационной инстанции от 24.03.2008 о приостановлении действия постановления апелляционной инстанции об установлении права ООО «Матрикс-Прим» ограниченного пользования (сервитута) в регистрирующий орган заинтересованным лицом не предоставлялось.

В материалах дела (л.д.46) имеется письмо ООО «Гунчан», согласно которому определение кассационной инстанции ФАС ДВО от 24.03.2008 по делу №Ф03-А51/08-1/1120  впервые поступило в Управление ФРС по ПК 31.03.2008 (вх.10-6492), т.е. когда регистрационные действия уже были совершены.

С учетом того, что по итогам правовой экспертизы документов, представленных ООО «Матрикс-Прим» для государственной регистрации права ограниченного пользования, УФРС по ПК не установило оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона о госрегистрации, следовательно, оспариваемые по настоящему делу действия совершены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО «Гунчан» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, решение подлежит отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная ООО «Матрикс-Прим» и УФРС по ПК при подаче апелляционных жалоб подлежит взысканию с ООО «Гунчан».

Руководствуясь