Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А51-13697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                    Дело

№ А51-13697/2007 14-546/93

«09»  сентября 2008г.

№ 05 АП – 1021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «04» сентября 2008  г.

Полный текст изготовлен «09» сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. МЕдведевой

при участии:

от истца: Рего А.В., паспорт 2902 492281, доверенность № 1272/06 от 01.09.2006, Попова А.К., паспорт 0503 267775, доверенность № 0950 от 11.07.2008

от ответчика: Андриянов Р.В., паспорт 4601 827277, доверенность №ДСВ-11/ГД от 17.12.2007, Сверидова Н.М., паспорт 0503 266345, доверенность №ДСВ-5/ГД от 14.05.2008, Беспорточный Р.В., паспорт 0503 568695, доверенность № ДСВ-10/ГД от 14.05.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение от 24 июня 2008 года по делу  № А51-13697/2007 14-546/93

Арбитражного суда Приморского края судьи Калягина А.К.

по иску ЗАО «Примтелефон»

к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Примтелефон» обратилось с иском к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о применении последствий недействительности заключенных сторонами договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, договора о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 3/87 от 23.01.2004, договора № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004, договора № 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004 в части пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2005, пп. 1 таблицы № 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2005, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, I и II этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2005, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2005, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2005, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 8 от 17.06.2005, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 9 от 17.06.2005, пп. 1, включая пп. 1.2, I этапа, пп. 1, включая пп. 1.2, II этапа, пп. 1, включая пп. 1.2, III этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 10 от 15.08.2005, пп. 1, включая пп. 1.2, I этапа, пп. 1, включая пп. 1.2, II этапа таблицы № 1 дополнительного соглашения № 12/874 от 23.12.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 4/78 от 23.01.2004, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от

27.08.2005 к заключенному сторонами договору о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи № 3/87 от 23.01.2004, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, приложения № 3 от 23.11.2004, п. 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 5 904 229 рублей 70 копеек, п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2005, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2005 к заключенному сторонами договору № 146/17 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 23.11.2004, пп. 1, включая пп. 1.1, 1.2, приложения № 3 от 23.11.2004, п. 1.1 в части оплаты тарифов на услуги умощнения межстанционной и внутризоновой сети связи в размере 7 116 307 рублей 50 копеек, п. 1.2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2004, пп. 1, включая пп. 1.1, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2005, пп. 1, включая пп. 1.2, таблицы № 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2005 к заключенному сторонами договору № 147/18 о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от  23.11.2004 (далее спорные сделки). В порядке применения последствий недействительности спорных сделок истец просит взыскать с ответчика 242 805 677 рублей 90 копеек, уплаченных истцом ответчику во исполнение спорных сделок. Также истец просил взыскать с ответчика 53 083 772 рубля 40 копеек начисленных на указанную, уплаченную истцом во исполнение спорных сделок, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика спорные проценты на день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 24.06.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что данное решение вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, судом первой инстанции неверно применены нормы антимонопольного и гражданского   законодательства. По мнению заявителя, факт выдачи предписания об изменении   условий  или о   расторжении   договоров  не может  влиять   на правовую оценку  такого договора с  позиции оспоримости и ничтожности.   Суд неверно применил п. 2  ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку в связи с тем, что предметом  спора выступают ничтожные сделки,  срок  исковой  давности должен исчисляться по правилам  п. 1 ст. 181 ГК РФ.   Не согласен заявитель  с  выводом  суда  о том, что  ЗАО «ПРИМТЕЛЕФОН» (в  настоящее время –  ОАО «Мобильный  ТелеСистемы»)  является  ненадлежащим  истцом,  так как  в  соответствии  с п.2 ст. 166 ГК РФ   требования  о применении   последствий   недействительности  ничтожной   сделки может  быть   предъявлено  любым    заинтересованным  лицом.  В связи  с  тем, что  ЗАО «Мобильные  ТелеСистемы»   выступало стороной  по делу, приведённый  выше   вывод суда  не соответствует  действительности.  По мнению  истца,  законной  стоимостью   присоединения  является  только плата   за предоставление точек  подключения, которая  не  учитывается  истцом   в  исковых   требованиях. Заявленная  ко взысканию   в рамках    рассматриваемого дела сумма представляет  собой  только   плату   за умощнение   межстанционной    и внутризоновой    сети  связи,  которая в полном размере признана незаконной  вступившими  в  силу  судебными актами.  Поскольку  судебные  акты   по делу №А40-10711/06-2-32  имеют преюдициальное  значение, довод  арбитражного суда  о неподтвержденности   истцом  своих  исковых  требований  доказательствами   сделан  с нарушением  ст. 69 АПК РФ. Считает  несостоятельным  вывод  суда  о том,  что   оказанные  услуги по умощнению сетей связи  ответчика могли  выражаться  не только  в  форме  создания, передачи ответчиком истцу  имущества, но и в  форме организационных,  технических,  не имеющих  вещественного   результата  мероприятий.  Просит  решение  суда  первой  инстанции отменить, принять  по делу  новый  судебный  акт,  взыскать с  ответчика задолженность,  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции одновременно с жалобой  поступило ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, в котором он  просит произвести замену истца по настоящему делу  на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в связи с реорганизацией ЗАО «Примтелефон» в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о правопреемстве поддержали в полном объеме, представил суду и ответчику расчет задолженности на 04.09.2008.

Представители ответчика доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу, в котором просят решение оставить без изменения. В отношении ходатайства о замене истца возражений нет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст. 48, 159 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство, произвести замену истца ЗАО «Примтелефон» на  его правопреемника ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для организации взаимодействия с сетью электросвязи общего пользования  между  истцом и ответчиком  были заключены договоры о присоединении к сети связи общего пользования и межсетевом взаимодействии в Приморском крае, Сахалинской области, Камчатской области, Магаданской области, соответственно, № 4/78 от 23.01.2004, №3/87 от 23.01.2004, № 146/17 от 23.11.2004, № 147/18 от 23.11.2004.

В расчет стоимости  услуг ОАО Дальсвязь» включены три позиции по договору плата за  предоставление точек подключения цифрового тракта, плата за умощнение межстанционной сети, плата за умощнение внутризоновой сети связи.

Во исполнение спорных сделок истец и ответчик подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, истец оплатил данные услуги и работы, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу № 09АП-12741/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, решением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу № А40-10711/06-2-32, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу № 09АП-10827/2007-АК установлено то обстоятельство, что содержавшиеся в прейскурантах ответчика на услуги связи для операторов связи и, соответственно, в спорных сделках условия о ценах на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, как устанавливающие и поддерживающие монопольно высокие цены на услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика, создающие условия доступа на товарный рынок, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами. Также указанными решением Федеральной антимонопольной службы, судебными актами установлено то обстоятельство, что во исполнение спорных сделок истец уплатил ответчику за услуги по умощнению межстанционной и внутризоновой сетей связи ответчика 205 767 523 рубля без учета НДС.

В связи с принятием указанных решений, постановлений предписаниями Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/618а от 23.01.2006 ответчик был обязан исключить из прейскурантов на свои услуги связи для операторов связи, из заключенных ответчиком с другими лицами договоров о присоединении и межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи условия об оплате тарифов за «умощнение сети», а также был обязан перечислить в федеральный бюджет доход в размере 205 767 523 рубля, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением Федеральной антимонопольной службы № АГ/16977 от 17.11.2005.

На момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с предписаниями Федеральной антимонопольной службы № АГ/16924 от 17.11.2005, № АГ/618а от 23.01.2006 спорные сделки расторгнуты, вышеуказанная сумма дохода от нарушения антимонопольного законодательства уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением № 6616 от 31.10.2007.

Полагая, что спорные договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашения к ним в части умощнения межстанционной сети и внутризоновой сети связи являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определил, что спорные сделки являются оспоримыми, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иному правовому акту ничтожна независимо от признания таковой судом,  если законом не установлено, что такая сделка оспорима или не предусмотрены иные последствия  нарушения.

В п. 5 ст. 12 Закона о конкуренции установлена норма о том, что договоры, полностью или частично, противоречащие антимонопольному законодательству, могут признаваться недействительными по искам федерального антимонопольного органа.

Таким образом, в законе определено, что по тем основаниям, по которым истец просит признать сделку ничтожной, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в суде.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не может быть истцом по настоящему  делу, поскольку по основаниям, изложенным в иске, требовать признание сделки недействительной может ограниченный круг лиц, а именно -  федеральный антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный  довод  заявителя о неправильном  исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что на день обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу срок  давности истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  фактически работы по умощнению межстанционной  и внутризоновой сети связи не были выполнены, поскольку они не были предусмотрены в проектах присоединения сети  истца к сетям ответчика. Данный довод заявителя противоречит материалам дела, условиям договоров и актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Довод заявителя о том, что из подписанных актов выполненных работ невозможно установить, что умощнение сетей связи было  произведено ответчиком не принимается судом, поскольку из  договорных обязательств сторон не следует, что  о выполнении  данных работ должен быть составлен отдельный акт выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление  монопольно