Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А51-12286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине», действовавшего в период уплаты госпошлины в 1998 году, является несостоятельной, поскольку в спорной ситуации действовала норма статьи 333.40 части 2 НК РФ как закона, подлежала применению на момент установления факта излишней уплаты госпошлины и возникновения у заявителя права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При этом не имеет значения в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины.

Ссылка налогового органа на недоказанность факта поступления госпошлины в бюджет и указание на то, что настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, которой считается списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.  При этом доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Пунктом 2 статьи 45 части 1 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.1999, также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю подтвердило факт открытия счетов, указанных в платежных поручениях. Спорные платежные поручения имеют отметки о зачислении госпошлины в доход федерального бюджета РФ. В платежных поручениях плательщиком указан РХВО «Узвнештранс», в дальнейшем преобразованный в акционерное общество ГАК «Узвнештранс» - правопреемника РХВО «Узвнештранс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных платежных поручениях плательщиком является иностранная организация, платеж произведен иностранным банком, коллегией не принимается, поскольку согласно статье 6 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), подписанного между правительствами государств – участников Содружества Независимых Государств (СНГ), участником которого является республика Узбекистан, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств-участников СНГ, принимаются на территории других государств-участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Таким образом, оформленные в установленном порядке в Национальном банке внешнеэкономической деятельности республики Узбекистан платежные поручения на оплату госпошлины являются надлежащими доказательствами ее уплаты в федеральный бюджет РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 по делу № А51-12286/2007 33-281/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                               Г.А. Симонова

Т.А. Солохина