Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-11/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
КоАП РФ, является обязательным для всех
органов и должностных лиц, рассматривающих
дело об административном
правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве обязательного условия для возбуждения дела об административном правонарушении является не только наличие повода, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком лишь на основании письменной информации Гродековской таможни за № 02-98/1343 от 15.11.2007 без представления каких-либо доказательств в подтверждение данной информации. Административным органом не запрашивался у таможни акт таможенного досмотра. Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гудзь В.А., и было установлено, что акт таможенного досмотра в нем отсутствует. В соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ). В соответствии с контрактом № НLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенным между заявителем и торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН» (грузоотправителем), продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, а покупатель с момента предоставления товара в распоряжение обязуется нести все риски его утраты или повреждения. Пунктом 6 контракта определено, что количество товара в рамках отдельной партии определяется согласно отгрузочным документам. Как было установлено, товар на склад СВХ «Ред-Вуд» был доставлен грузоперевозчиком ООО «Владстройтранс» в соответствии с договором перевозки, заключенным с торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН. Кроме того, именно прибывший в адрес ИП Гудзь В.А. товар, который был передан ему грузоотправителем в г. Суйфэньхэ в точном соответствии с товаросопроводительными документами, был представлен для проведения первичного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра). Сведения в акте карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) 14.11.2007 №251310141107011 точно соответствовали наименованиям, весу и количеству мест товара, указанному в отгрузочной спецификации №5831411, инвойсе №RP-1411583 от 14.11.2007, МТТН №10712010/141107/0011279/001. Изучив материалы дела, коллегия установила, что доказательства, подтверждающие факт принадлежности предпринимателю Гудзь В.А. всего товара, обнаруженного в грузовом отделении автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику в материалах дела отсутствуют. Поскольку грузоотправителем после загрузки товара в адрес ИП Гудзь в транспортное средство, принадлежащее таможенному перевозчику ООО «Владстройтранс», не были наложены средства идентификации, указанное обстоятельство не лишало перевозчика возможности осуществить перевозку дополнительного товара. Из статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г. следует, что договор перевозки конкретной партии товара устанавливается накладной, которая должна содержать сведения о числе грузовых мест, веса груза. В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также маркировки и размеров. Таким образом, ООО «Владстройтранс», принимая товар от грузоотправителя, не сделал в накладной каких-либо оговорок о невозможности проверить правильность указаний относительно числа грузовых мест, т.е. он при погрузке товара в транспортное средство проверил количество и вес отгруженного в адрес грузополучателя товара и проверил соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос о виновности предпринимателя Гудзь В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и правомерность действий таможенного перевозчика ООО «Владстройтранс» является правильным. Кроме того, судом установлено, что при таможенном досмотре товара средний вес одного места определялся таможней взвешиванием по 40-117 мест каждого наименования и вида, а общий вес товара каждого наименования определялся расчетным путем, в акте отсутствует указание на вес каждого взвешенного места. Вместе с тем, указывая в акте средний вес места, таможенный орган не указал, каким образом данный вес был определен. Таможенным органом не были приняты меры по надлежащему определению веса товара: вес одного места определялся путем случайного, выборочного взвешивания, выгрузка товара производилась частично. О недостоверном определении таможней веса товара представителем заявителя - Бакшаевым С.О. сделана запись в акте таможенного досмотра. При таких обстоятельствах, акт таможенного досмотра правомерно не был принят судом как доказательство по делу. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. С учетом установленных обстоятельств, Гродековским пунктом карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю оспариваемое по настоящему делу постановление принято по неполно исследованным материалам дела, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене данного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июня 2008 по делу № А51-11/08 24-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий: Г.А. Симонова Судьи: О.Ю. Еремеева З.Д. Бац Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А51-11789/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|