Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А51-11/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве обязательного условия для возбуждения дела об административном правонарушении является не только наличие повода, но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении  устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком лишь на основании письменной информации Гродековской таможни за № 02-98/1343 от 15.11.2007 без представления каких-либо доказательств в подтверждение данной информации. Административным органом не запрашивался у таможни акт таможенного досмотра.

Судом первой инстанции  обозревались в судебном заседании подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гудзь В.А., и было установлено, что акт таможенного досмотра в нем отсутствует.

В соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с контрактом № НLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенным между заявителем и торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН» (грузоотправителем), продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, а покупатель с момента предоставления товара в распоряжение обязуется нести все риски его утраты или повреждения. Пунктом 6 контракта определено, что количество товара в рамках отдельной партии определяется согласно отгрузочным документам.

Как было установлено, товар на склад СВХ «Ред-Вуд» был доставлен грузоперевозчиком ООО «Владстройтранс» в соответствии с договором перевозки, заключенным с торговой экономической компанией ООО «БИН ПЭН.

Кроме того, именно прибывший в адрес ИП Гудзь В.А. товар, который был передан ему грузоотправителем в г. Суйфэньхэ в точном соответствии с товаросопроводительными документами, был представлен для проведения первичного карантинного фитосанитарного контроля (досмотра). Сведения в акте карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) 14.11.2007 №251310141107011 точно соответствовали наименованиям, весу и количеству мест товара, указанному в отгрузочной спецификации №5831411, инвойсе №RP-1411583 от 14.11.2007, МТТН №10712010/141107/0011279/001.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что доказательства, подтверждающие факт принадлежности предпринимателю Гудзь В.А. всего товара, обнаруженного в грузовом отделении автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику в материалах дела отсутствуют. Поскольку грузоотправителем после загрузки товара в адрес ИП Гудзь в транспортное средство, принадлежащее таможенному перевозчику ООО «Владстройтранс», не были наложены средства идентификации, указанное обстоятельство не лишало перевозчика возможности осуществить перевозку дополнительного товара.

Из статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 г.  следует, что договор перевозки конкретной партии товара устанавливается накладной, которая должна содержать сведения о числе грузовых мест, веса груза. В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также маркировки и размеров.

Таким образом, ООО «Владстройтранс», принимая товар от грузоотправителя, не сделал в накладной каких-либо оговорок о невозможности проверить правильность указаний относительно числа грузовых мест, т.е. он при погрузке товара в транспортное средство проверил количество и вес отгруженного в адрес грузополучателя товара и проверил соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал вопрос о виновности предпринимателя Гудзь В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и правомерность действий таможенного перевозчика ООО «Владстройтранс» является правильным.

Кроме того, судом установлено, что при таможенном досмотре товара средний вес одного места определялся таможней взвешиванием по 40-117 мест каждого наименования и вида, а общий вес товара каждого наименования определялся расчетным путем, в акте отсутствует указание на вес каждого взвешенного места. Вместе с тем, указывая в акте средний вес места, таможенный орган не указал, каким образом данный вес был определен.

Таможенным органом не были приняты меры по надлежащему определению веса товара: вес одного места определялся путем случайного, выборочного взвешивания, выгрузка товара производилась частично. О недостоверном определении таможней веса товара представителем заявителя - Бакшаевым С.О. сделана запись в акте таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах, акт таможенного досмотра правомерно не был принят судом как доказательство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных обстоятельств, Гродековским пунктом карантина растений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю  оспариваемое по настоящему делу постановление принято по неполно исследованным материалам дела, без установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя Гудзь В.А. о признании незаконным и отмене данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 20 июня 2008 по делу № А51-11/08 24-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                     Г.А. Симонова

Судьи:                                                                                      О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац