Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А51-6686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №  А51-6686/2008 40-133

27 августа 2008 года                                                               05АП-993/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008. Полный текст изготовлен 27.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Березка»: директор Тарасова В.Ф. протокол № 2 от 14.05.2006, паспорт 0502 № 720497; представитель Миненков Р.В. по доверенности от 08.07.2008 сроком действия 1 год, паспорт 0503 № 852689;

от МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю: специалист-эксперт юридического отдела Нежинская Е.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями № 12/000581 от 31.01.2008 сроком на три года, удостоверение № 262472 действительно до 31.12.2009;

рассмотрев в  судебном  заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение от 11.07.2008 по делу № А51-6686/2008 40-133 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Пятковой А.В., по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Березка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 025 АЛК от 10.06.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю (далее – МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 025 АЛК от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2008 по делу № А51-6686/2008 40-133 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Березка» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как незаконного и  необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что факта того, что на специальных марках отсутствуют установленные законодательством сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, так же как и факта того, что специальные марки имеющиеся на алкогольной продукции возможно использовать повторно, они подделаны, либо их невозможно прочитать при помощи технических средств, отсутствующие полуовалы не содержат никакой информации и не могут повлиять на подлинность специальных марок.

Заявитель жалобы также считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как факта передачи товара, описанного в оспариваемом постановлении налогового органа не было. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административная ответственность предусмотрена именно за продажу алкогольной продукции, а не за нахождение в обороте.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, так как ценники на продукцию были приобретены заранее и переданы продавцам магазина для использования в работе и соблюдения правил розничной торговли.

В судебном заседании представитель ООО «Березка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю 26.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062503010723, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002650378.

На основании постановления № 074алк от 30.05.2008 МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю была проведена проверка ООО «Берез­ка», по вопросу исполнения требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) и Феде­рального Закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака».

Проверка проводилась в принадлежащем обществу магазине «Бе­резка», расположенном по адресу: пгт. Дунай, ул. Советская,4, в присутст­вии директора магазина В.Ф.Тарасовой.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения мар­кировки товаров акцизными марками:

-    на бутылке вина «Мезон Ла Валуа» (белое полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135руб. нижняя часть (полуовал) наклеена на марку с изнаночной стороны;

-    на бутылке вина «Мезон Ла Валуа» (красное полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135руб. верхняя часть (полуовал) оторвана по контрольной линии и отслоена от бутылки;

-    на бутылке вина «Каза Рустика», (красное полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135руб. отсутствует верхняя и нижняя части (полуовалы) марки;

-    на бутылке вина «Каза Рустика», (белое полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135руб. отсутствует нижняя часть (полуовал) марки.

-     

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № 000073 от 30.05.2008.

По факту выявленного нарушения налоговой инспекцией в при­сутствии законного представителя ООО «Березка» - директора Тарасовой В.Ф. был составлен протокол № 000038 от 30.05.2008 и 10.06.2008 вынесе­но постановление № 025 АЛК, которым общество было привлечено к ад­министративной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ). Действие указанного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2  Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции -  это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее по тексту – Правила).

Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил). Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 3 Правил).

Ответственность за нарушение Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Березка» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии ПК № 0054944 сроком действия с 03.07.2006 до 10.06.2011.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что административная ответственность предусмотрена именно за продажу алкогольной продукции, а не за нахождение в обороте является необоснованным.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе хранение и розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из того, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается  розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной  системе.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования к образцам федеральных специальных  марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения, указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесение на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 и Приказом Минфина Российской Федерации от 13.01.2006 № 5н были утверждены образец федеральной специальной марки с надписью  «Алкогольная продукция свыше 25% до 0,75л» (приложение № 5) и перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок (приложение № 12), из которых следует, что марки печатаются на самоклеющейся бумаге и в целях разрушения марки при попытке отклеивания на нее наносятся  фигурные  надсечки.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что к розничной продаже может быть допущена алкогольная продукция, только маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 30.05.2008 № 000073 и административным протоколом от 30.05.2008 № 000038.

Реализация алкогольной продукции, маркировка которой является ненадлежащей, уже сама