Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А51-12949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

классификационного кода ТН ВЭД ТС шин резиновых сначала необходимо отнести к определенному типу транспортное средство, для которого данная шина предназначена.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 20.01.2015 №03/0133/2015, представленные на экспертизу образец товара №1, заявленного в спорной ДТ, является цельнометаллокордными шинами  с рисунком протектора отличным от рисунка протектора «в елочку» или аналогичного, шина представляет собой радиальную пневматическую грузовую шину и предназначена для грузовых механических транспортных средств и прицепов с индексом нагрузки 144/142, что отвечает критериям кода 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в соответствии с мировыми стандартами, в том числе, такого как международный стандарт TRA (The Tire and Rim Association) шины повышенной проходимости классифицируются по типу машин, видам работ и типу протектора. По этим же стандартам установлены и значения, характеризующие грузоподъемность шины, к которой относится коэффициент нагрузки, определяющий норму слойности, индекс нагрузки с соответствующей ему грузоподъемностью и символ скорости с указанием максимально возможной скорости перемещения машины. Маркировка шин осуществляется на их боковой поверхности.

Согласно ГОСТ Р 52899-2007 пневматические шины для грузовых механических транспортных средств и прицепов (грузовых и легковых автомобилей, автобусов и троллейбусов) категории М2, М3, N, О3 и О4 по ГОСТ Р 52051 предназначены для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Шины с регулируемым давлением и шины транспортных средств, предназначенных для работы в шахтах, рудниках, карьерах и других особых условиях эксплуатации имеют иные характеристики, в том числе иное наименования типа протектора, так согласно международного стандарта TRA (The Tire and Rim Association) для строительных машин тип протектора определен как - ребристый, для скального грунта, повышенной проходимости и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что кодировку, соответствующую шинам повышенной проходимости для строительных машин и машин, используемых в промышленности, в соответствии с указанным международным стандартом имеют шины других марок, которые обществом не ввозились.

При расшифровке маркировки ввезенного обществом товара таможенным экспертом в экспертном заключении от 20.01.2015 №03/0133/2015 установлено, что индекс скорости спорных шин составляет от 110 км/ч, в то время как согласно Государственному стандарту 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия», максимальная скорость, при которой используются шины для крупногабаритной техники, варьируется в пределах от 10 до 65 км/ч.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта основано на предположениях, поскольку из него невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, а именно не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что представленные шины предназначены для грузовых механических (моторных) транспортных средств и автобусов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон №73-ФЗ), в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, из текста заключения следует, что определение типа транспортных средств, для которых предназначались ввезенные шины, произведено на основании детального визуального осмотра, и информационно-аналитического метода – путем изучения представленных на экспертизу документов, справочной технической литературы, а также информации, полученной из сети Интернет. При этом исследования были проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», а также иных государственных стандартов и технических условий шин, в связи с чем у коллегии не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта от 20.01.2015 №03/0133/2015 соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 142 ТК ТС, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался заключением таможенного эксперта от 20.01.2015 №03/0133/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказал невозможность классификации ввезенного товара по коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС как «шины пневматические новые, а/м, используемые в строительстве и промышленности», а также правильность классификации по коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС как «шины и покрышки пневматические резиновые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом».

Поскольку материалами дела установлена законность решения таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 24.02.2015 №РКТ-10714040-15/000062, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для внесения в КДТ-1  изменений в части информации, содержащейся в графах 31, 33, 47 в ДТ №10714040/151214/0052168.ю является правильным.

Довод апелляционной инстанции о том, что общество занимается горнодобывающей деятельностью, в связи с чем ввезенные по спорной ДТ шины были предназначены для использования в промышленности, опровергается собранными доказательствами по делу. Более того, факт занятия обществом горнодобывающей деятельностью не препятствует ему использовать в своей деятельность грузовые автомашины и закупать на них соответствующие шины. 

Таким образом, учитывая, что решение таможенного органа, изложенное в форме корректировки декларации на товары (КДТ-1) от 01.04.2015 по спорной ДТ является законным и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ГМК Дальполиметалл» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 ОАО «ГМК Дальполиметалл»  на основании платежного поручения № 5244 от 09.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу №А51-12949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.10.2015 №5244 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Л.А. Бессчасная