Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А51-16935/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16935/2015

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-11497/2015

на решение от 06.11.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-16935/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/120515/0012646,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/120515/0012646. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.11.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в установленные таможенным органом сроки обществом не были представлены дополнительные запрошенные документы, а именно: оригиналы контракта, приложений к контракту, инвойса, что не позволило установить согласованность сторонами условий контракта и подпись продавца. Обращает внимание на то, что ввиду непредставления оригиналов запрошенных документов невозможно соотнести заявленную таможенную стоимость со стоимостью ввезенного товара, указанной в инвойсе №TY15MQ03025 от 27.03.2015 в рамках контракта №260612 от 26.06.2012. Кроме того, отмечает, что в рамках дополнительной проверки были запрошены оригиналы приложения и дополнения к договору перевозки №OEC 161.13 от 01.08.2013, которые декларантом представлены не были без объяснения причин, что позволило сделать вывод о неподтвержденной документально заявленной таможенной стоимости. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

          От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании контракта №260612 от 26.06.2012 и дополнительных соглашений №1 от 16.01.2013, №2 от 01.10.2013, №3 от 02.10.2013, №4 от 15.11.2013 и №5 от 30.12.2013 к указанному контракту в мае 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Россию был поставлен товар на условиях FOB Ксинганг на общую сумму 37630,79 доллара США.

          В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ № 10714040/120515/0012646, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          В результате анализа представленных обществом документов таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 13.05.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ таможня посчитала, что представленные декларантом документы не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, что делает невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, с учетом чего приняла решение от 14.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

          Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10714040/120515/0012646.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листов производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Отклоняя довод таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, судебная коллегия учитывает, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

          Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

          Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта №260612 от 26.06.12 продавец продает, а покупатель покупает товары (подъемное оборудование). Ассортимент, качество, упаковка, маркировка, условия и порядок поставки, общая сумма сделки определяются настоящим контрактом, приложениями, заказами и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

          Согласно пункту 6.1 контракта цена единицы товара и общая сумма согласовываются между продавцом и покупателем на каждую отгружаемую партию товара, понимаются на условиях ФОБ Шанхай/Нингбо и определяется в инвойсе, направляемом продавцом покупателю.

          Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара наряду с контрактом в таможню были представлены спецификация №103 от 21.11.2014, в которой стороны согласовали все существенные условия договора, а именно: ассортимент, количество за единицу и общую стоимость товара, условия поставки и оплаты, а также инвойс №TY15MQ03025 от 27.03.2015, в котором содержатся аналогичные сведения.

          При этом общая стоимость