Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А51-16973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Предъявленная к взысканию денежная сумма была перечислена Банком на счет Клыги И.А., но не удержана в свою пользу, в связи с чем оснований расценивать ее в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ на стороне Банка у суда не имеется.

Также коллегия отмечает, что истец не обосновал, каким образом списание спорной денежной суммы в пользу Клыги И.А. во исполнение решения суда о взыскании с истца задолженности по заработной плате нарушает права и законные интересы ООО «Флагман ДВ».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принят письменный отзыв на исковое заявление, поскольку срок предоставления отзыва ответчика пропущен, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определением суда от 08.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчику предложено в срок до 29.09.2015 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и по ходатайству истца - справку о движении денежных средств по счету ООО «Флагман ДВ» за период с 16.03.2011 по 08.08.2012.

30.09.2015 и 01.10.2010 ответчик в электронном виде представил в материалы дела письменный отзыв на иск и документально обоснованное  ходатайство о его принятии судом с указанием на то, что по техническим причинам подача отзыва в установленный вышеуказанным определением суда срок оказалась невозможной. Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка предоставления отзыва на иск является незначительной, ходатайство документально обосновано, суд первой инстанции правомерно определил принять отзыв ответчика и рассмотреть спор по существу с учетом содержащихся в нем доводов и приложенных к нему документов.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом обоснования ответчиком в ходатайстве невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, судом первой инстанции отзыв на иск правомерно принят к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был быть привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о непривлечении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Вместе тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно не принято и рассмотрено заявленное истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 25 063 рублей 51 копейки, поступившее 20.10.2015 и поименованное как «Дополнение к исковому заявлению».

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, установив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, апелляционный суд на основании указанных положений процессуального права должен отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассмотреть не рассмотренные ранее требования.

Однако в рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство не подлежало удовлетворению судом первой инстанции как не соответствующее  статье 49 АПК РФ, поскольку фактически истцом заявлено новое (дополнительное) требование о взыскании убытков в сумме 25063 рубля 51 копейка, причиненных, по мнению истца, незаконным списанием Банком 26.04.2012 денежных средств в пользу ИНФС по Первомайскому району г.Владивостока, которое имеет свое основание и предмет.

То обстоятельство, что предъявленная в ходатайстве ко взысканию  дополнительно сумма в размере 25 063 рубля 51 копейка также является убытками, как и первоначально заявленная сумма 11 936 рублей 49 копеек, не свидетельствует об увеличении истцом суммы иска, поскольку изначально заявленная сумма убытков, связанная с перечислением денежных средств в пользу взыскателя Клыга И.А. вместо Авсеенко В.М., не изменилась. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, данное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в размере 25063 рубля 51 копейка. 

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следовательно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2015 по делу №А51-16973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына