Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А51-16973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16973/2015

21 января 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-10770/2015

на решение от 07.11.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-16973/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 11 936 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: Алехин В.Ф., по доверенности от 20.04.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика (до перерыва): Николашина Т.В., по доверенности от 15.07.2015, сроком действия до 29.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Фланман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 11 936 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.11.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции незаконно принят письменный отзыв на исковое заявление, поскольку срок предоставления отзыва ответчика пропущен. Также указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано истцу в уточнении исковых требований, в переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Отмечает, что по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был быть привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовались доводы истца о нарушении ответчиком установленной очередности, календарной последовательности при перечислении денежных средств в пользу взыскателя Клыга И.А. вместо Авсеенко В.М. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 25 063 рублей 51 копейки.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.01.2016 представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца. Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

В канцелярию от ООО «Флагман ДВ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные письменные доказательства: постановление МОСП от 02.08.2012 № 03-5478, постановление МОСП от 02.08.2012 № 03-5481 в пользу взыскателя Клыга И.А., а также заявлено ходатайство об истребовании новых доказательств.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств и вернул указанные документы истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 60324 (далее по тексту – договор), предметом которого является открытие Банком счета ООО «Флагман ДВ» (клиент) №40702810650260160324 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центробанка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.3 договора указано, что Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору.

08.08.2012 в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 02.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о взыскании со счета должника ООО «Флагман ДВ» № 40702810650260160324 суммы в размере 267 598 рублей 70 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 017784588 от 23.06.2011, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока на исполнение решения по делу № 2-481/2011, вступившего в законную силу 08.06.2011, предмет исполнения – взыскание задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Клыга И.А.

Как следует из представленной Банком справки о движении денежных средств по счету ООО «Флагман ДВ» за период с 16.03.2011 по 08.08.2012, на момент поступления в Банк вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя на счете истца имелась денежная сумма в размере      11 936 рублей 49 копеек, в связи с чем Банк исполнил вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя частично, списав 08.08.2012 со счета ООО «Флагман ДВ» в пользу Клыги И.А. вышеназванную сумму.

Ссылаясь на то, что до списания предъявленных к взысканию денежных средств в пользу Клыги И.В. у Банка возникло право на списание со счета ООО «Флагман ДВ» денежных средств в пользу Авсеенко В.М., являющегося взыскателем по исполнительному производству 3898/11/37/25, в рамках которого с ООО «Флагман ДВ» в пользу Авсеенко В.М. на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2010 по делу № 2-736/10 взыскана сумма в размере 90 633 рубля 40 копеек в связи с нарушением обязанности по выплате заработной платы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В пункте 3.2.3 договора банковского счета от 27.11.2006 указано, что Банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-2159/2011 в отношении ООО «Флагман ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве)  указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе исполнительных документов по текущим платежам. К последним относятся денежные обязательства, возникшие после введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2012 в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 02.08.2012 вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании со счета должника ООО «Флагман ДВ» №40702810650260160324 суммы в размере 267 598 рублей 70 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ВС 017784588 от 23.06.2011, выданного Первомайским районным судом города Владивостока по делу №2-481/2011, по решению суда, вступившему в законную силу 08.06.2011. Предмет исполнения – задолженность по заработной плате в пользу взыскателя Клыга Игоря Алексеевича.

Следовательно, учитывая, что списание денежной суммы со счета ООО «Флагман ДВ» в пользу Клыги И.А. произведено Банком 08.08.2012 на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-481/2011, вступившего в законную силу 08.06.2011, то есть до введения в отношении ООО «Флагман-ДВ» процедуры наблюдения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по списанию согласуются с положениями статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод истца о нарушении ответчиком установленной очередности, календарной последовательности при перечислении денежных средств в пользу взыскателя Клыга И.А. вместо Авсеенко В.М. подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано, что в адрес Банка  поступали иные, кроме как в пользу взыскателя Клыги И.А., постановления о списании со счета денежных средств. При этом суд правомерно учел, что истец является стороной исполнительного производства №3898/11/37/25, в рамках которого с него в пользу Авсеенко В.М. на взысканы денежные средства в связи с нарушением обязанности по выплате заработной платы, и именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта нарушения Банком очередности исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все