Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А51-7621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наводнения и для достижения целей, предусмотренных Распоряжением №1866-р.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что с позиции гражданского оборота, в действительности между сторонами – Управлением Росрезерва, Учреждением и ООО «Партнёр», сложилось единое трехстороннее правоотношение по вывозу (выпуску) материальных ценностей из государственного резерва, основанное на договоре купли-продажи (возмездной передачи материальных ценностей) и договоре ответственного хранения. В связи с чем, к данному правоотношению подлежат применению не только нормы главы 47 ГК РФ, но и положения главы 30 ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о госрезерве).

Заявив исковые требования, истец сослался на статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 896, 897 ГК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о госрезерве, и обосновал их отсутствием при заключении спорного договора законных оснований, предоставляющих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному договору хранения требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о необходимости его заключения по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключе­ние договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров до­верительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муни­ципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управ­ления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреж­дениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Вместе с тем, по условиям спорного договора хранения (пункты 1.1, 2.2.1) хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя – материальных ценностей. Условий о предоставлении какого-либо имущества и обрудования, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает. Таким образом, элементов иных договоров, предусматривающих переход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор хранения не содержит. При этом деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно-разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории Учреждения.

Учитывая изложенное, к отношениям, вытекающим из спорного договора хранения не подлежат применению требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для принятия позиции истца, согласно которой на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Соотнеся обстоятельства дела с положениями указанной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в условиях отсутствия доказательств введения режима чрезвычайной ситуации, сложившаяся обстановка сопоставима с вышеприведенными критериями, что позволяет применить в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы права, предоставление всем операторам возможности передать на ответственное хранение товароматериальных ценностей, в случае невывоза их в срок до 31.12.2013 с территории Учреждения, не соответствует понятию государственной преференции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца в указанной части не являются основанием для признания спорного договора ответственного хранения  недействительным в силу его ничтожности как заключенного с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Также, в соответствии с Уставом Комбината «Восток» и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва. Следовательно, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении неопределенного круга лиц. Однако в рассматриваемом случае, существенное значение имеет основание заключения спорного договора хранения, а именно, исполнение требований федерального законодательства, регулирующего вопросы стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки пострадавшему населению. Принимая во внимание, что спорный договор непосредственно вытекает из договора  возмездной передачи материальных ценностей, а его заключение предусмотрено заданием Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798, изданным во исполнение Распоряжения №1866-р, заключение спорного договора хранения не противоречит целям деятельности Учреждения. При этом в соответствии со смыслом указанного задания от 22.10.2013 №2-04/9798 договоры хранения могут быть заключены только в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва в целях стабилизации рынка про­довольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаров­скому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, постра­давшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном Федеральном округе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), а освобождение от оплаты услуги хранения не являлось индивидуально определенной имущественной льготой, и предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, в условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, не будет являться государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с заданием Росрезерва для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией. Таким образом, заключение спорного договора хранения происходило в условиях срочной объективной необходимости, исключающей наличие временной возможности проведения торгов на заключение договора по установленной в законодательстве процедуре.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16034/13, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 не может быть принята как основание для вывода о противоправности действий Учреждения при передаче государственной собственности без проведения торгов, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Относительно ссылки заместителя генерального прокурора Российской Федерации на положения статей 896, 897 ГК РФ судом первой инстанции верно указано на то, что условия спорного договора, положения статей 896, 897 ГК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о госрезерве, при наличии  затрат, связанных с хранением материальных ценностей, наделяют Учреждение правом предъявить оператору требования об их возмещении в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного установления новых сроков вывоза продукции (до 01.04.2014), апелляционным судом отклоняются, поскольку из задания Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 и приложения к дополнительному соглашению от 22.11.2013 договору от 06.11.2013 №ГР/182 видно, что общее количество переданной ООО «Партнёр» продукции составило значительный объем. Безвозмездное хранение не вывезенной в срок до 31.12.2013 продукции с учетом её количества было специально предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798, в связи с чем включено в договор возмездной передачи материальных ценностей.  Согласование новых сроков вывоза (выборки) продукции также предусмотрено в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798. С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона о госрезерве об  имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва. При этом в условиях заявленных требований, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закон о госрезерве, указанная норма не подлежит применению к договору ответственного хранения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что пункт 3.3 договора от 06.11.2013 № ГР/182 носит предполагаемый, а не обязательный характер, коллегией установлено следующее.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность, как наступления, так и не наступления условия. Кроме того, данное условие должно быть реальным (возможным) как фактически, так и юридически.

В рассматриваемой ситуации, учитывая объемы и характер, а также срок вывоза материальных ценностей (до 31.12.2013), при заключении как договора от 06.11.2013 № ГР/182, так и договоров с другими операторами, стороны не могли быть уверены в том, что обязательства со стороны операторов будут безусловно исполнены до истечения срока договоров и, в связи с реальной возможностью невывоза материальных ценностей в установленный срок, в договоры возмездной передачи материальных ценностей были включены условия о заключении договоров хранения. При этом наступление предусмотренного условия влечет обязательное наступление предусмотренных последствий в виде заключения договоров хранения. На обязательное заключение договоров хранения при невывозе продукции в срок до 31.12.2013 также указано в задании Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798.

Довод истца о том, что бремя содержания продукции принадлежит собственнику имущества, то есть с 30.12.2013 (подписание актов приема-передачи) перешло к ООО «Партнёр», коллегией также отклоняется, поскольку само по себе не отменяет возможность безвозмездного хранения материальных ценностей, установленную в оспариваемом договоре.

Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора ответственного хранения недействительным, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Партнёр» обязанности перечислить на счет Учреждения 95 132,36 рублей также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015  по делу №А51-7621/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков