Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А51-19278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, запросить у поставщика товара пояснения до ввоза товара на территорию Таможенного союза относительно количественного и качественного состава партии товара и соответствия его требованиям ТК ТС, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Доказательств того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что им не было допущено неправомерного использования товарного знака, поскольку товар не был им получен и реализован.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 о том, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что общество, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о непредставлении таможней доказательств опубликования письма ФТС России №14-40/26222 от 01.06.2015 «О товарных знаках компании Montblanc-Simplo Gmbh» в бюллетене «Таможенные ведомости», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 10 ТК ТС информирование о таможенном законодательстве таможенного союза осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства таможенного союза в официальных и иных печатных изданиях, а также путем доведения информации о них до всеобщего сведения по телевидению и радио, с использованием информационных технологий, а также посредством иных способов распространения информации. Комиссия таможенного союза и таможенные органы обеспечивают беспрепятственный доступ лицам к информации о таможенном законодательстве таможенного союза, размещенной на их официальных веб-сайтах в сети Интернет.

  Как уже отмечалось выше, объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей (статья 330 ТК ТС).

В силу письма ФТС России от 01.06.2015 №14-40/26222 товарные знаки «MONT BLANC» (свидетельства на товарные знаки №№670350, 668633, 690249) внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и зарегистрированы под номерами 03737/03765-001/ТЗ-280515, 03738/03765-001/ТЗ-280515, 03739/03765-001/ТЗ-280515. Данная информация размещена на официальном сайте ФТС России.

В материалы дела в числе прочих документов представлена Выписка из международного реестра товарных знаков (ВОИС), исходя из содержания которой судом первой инстанции также установлено, что правообладателем товарных знаков, зарегистрированных  по свидетельствам № 670350  от 30.07.1997 и № 690249 от 20.02.1998 является компания «Монблан-Симпло ГмбХ», данным товарным знакам на территории РФ предоставлена защита  в соответствии с  Протоколом к Мадридскому соглашению.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 (далее -Административный регламент), таможенные органы оказывают государственную услугу информирование об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 13 Административного регламента ФТС России обеспечивает:

- размещение на официальном сайте ФТС России в сети Интернет информации о таможенных органах, осуществляющих непосредственное предоставление государственной услуги;

- опубликование в своих официальных изданиях  актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, нормативных и иных правовых актов ФТС России в области таможенного дела.

Официальными изданиями ФТС России являются Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», информационно-аналитическое обозрение «Таможня» и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным. ФТС России публикует свои правовые акты, используя информационные технологии (Интернет-сайт ФТС России: www.customs.ru);

- информирование о подготавливаемых нормативных правовых актах, а также о не вступивших в силу изменениях и дополнениях в правовые акты в области таможенного дела, в том числе с использованием информационных технологий, за исключением случаев, когда предварительное уведомление о подготавливаемых правовых актах будет препятствовать проведению таможенного контроля или способствовать снижению его эффективности.

Использование информационных систем и информационных технологий в таможенном деле регулируется главой 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. № 114-ФЗ «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза»).

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что заключение таможенного эксперта № 08/023359 от 12.08.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено таможней с нарушением установленного порядка, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности,  судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии  с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Согласно материалам административного дела решение о назначении таможенной экспертизы было принято 19.07.2015, уведомление обществу о назначении таможенной экспертизы направлено декларанту путем обмена электронными сообщениями 25.07.2015.

Таким образом, обществу было известно о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем оно имело возможность заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

В соответствии с  письмом  ЦЭКТУ от 29.07.2015 исх.№08-09/0208 данное решение переоформлено с указанием  в нем номеров свидетельств  зарегистрированных товарных знаков, а также направлено письмо правообладателя.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 14 указанного постановления, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 71,  части 6 статьи 205 АПК РФ суд  с целью установления наличия события состава вменяемого   обществу административного правонарушения исследует материалы административного  дела на предмет установления признаков, объективно свидетельствующих о сходстве маркировки (обозначений) спорного товара с рассматриваемым товарным знаком.

Судебная коллегия учитывает и признаки контрафактности  указанного товара, на которые сослался представитель правообладателя, и приходит к выводу, что  доводы таможни о незаконном воспроизведении на спорном товаре изображения, конкурирующего с изображением спорного товарного знака, являются обоснованными. 

Анализируя допущенное таможенным органом несоблюдение сроков, установленных пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение не является  основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности,  с учетом совокупности