Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А51-22652/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

известно о том, какие конкретно товары, поступившие в его адрес во исполнение внешнеторгового контракта находились в вагоне, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма № 122 от 13.12.2007, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации, а также отсутствует товар несоответствующий приобретенному у импортера.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, общество имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный - направленный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что им не было допущено неправомерного использования товарного знака, поскольку товар не был им получен и реализован.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 о том, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием факта подачи таможенной декларации на спорный товар, судебной коллегией отклоняется, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Прима» была подана ДТ № 10716080/270715/0004255. Под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» были сведения о товарах народного потребления (5 наименований), перемещаемых из КНР в РФ. В том числе, в указанной декларации обществом был задекларирован товар № 2 – «кошельки с верхом из синтетической кожи различных моделей и расцветок», среди которых в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра был обнаружен товар с нанесенным товарным знаком «LEVI’S 501 ORIGINAL RIVETED», в количестве 300 штук, что свидетельствует о фактическим декларировании обществом спорного товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный обществом довод о том, что уведомление о назначении таможенной экспертизы в адрес общества не направлялось, в силу следующего.

По правилам статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенное оформление и представление необходимых для этого документов осуществлено обществом в электронной форме.

В соответствии со статьей 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2).

В материалах дела имеется запрос о предоставлении документов от 30.07.2015 в электронной форме, содержащий уведомление о том, что в отношении товара №6 (кошельки из синтетической кожи) с товарным знаком «LEVI'S» назначена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, вопросы поставленные перед экспертом, а также о правах декларанта, предусмотренных статьей 141 ТК ТС.

Таким образом, обществу было известно о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем оно имело возможность заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования. В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу всех необходимых документов, исходящих от таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомочия Уссурийской таможни на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждены.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что подача обществом декларации на товары и ее регистрация таможней является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 28.07.2015 и истекает через один год – 27.07.2016.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

При установленных судом обстоятельствах заявленное таможенным органом требование о привлечении ООО «Прима» к административной ответственности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Разрешая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в указании в мотивированной части судебного акта назначения административного штрафа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства – неоднократность совершения обществом однородного административного правонарушения, в то время как в резолютивной части судебного акта указано о назначении обществу административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения суд первой инстанции указал об имевшем место ранее быть привлечении общества к административному наказанию за совершение однородных правонарушений в виде административного штрафа с применением конфискации товара. Данный вывод был сделан судом на основании справки в отношении ООО «Мира». Однако ООО «Мира», не является стороной по настоящему делу. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется справка в отношении ООО «Прима», из содержания которой следует, что ООО «Прима» административному наказанию в зоне деятельности таможни РФ за совершение однородных административных правонарушений в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ не подвергалось.

 В связи с этим, довод общества об указании судом первой инстанции в мотивированной части оспариваемого решения размера административного штрафа в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., судебной коллегией также отклоняется, так как в резолютивной части оспариваемого судебного акта общество привлечено к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа (50 000 (пятьдесят тысяч) руб.), предусмотренного для юридических лиц санкцией применяемой части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указание названных обстоятельств не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не повлияло на права и законные интересы общества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия полагает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения и может обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, в связи с этим суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа с конфискацией товаров.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии