Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А51-33753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подлинник исполнительного листа серии АС № 002267935 был направлен обществом вместе с сопроводительным письмом, исх.№ 820 от 14.07.2014, в ОСП по Ленинскому району (т.1 л.д.24).

01.08.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Долгополов С.А. на основании исполнительного листа серии АС № 002267935 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно, дата его регистрации в качестве юридического лица (т.1 л.д.133). 

Как следует из отзыва ОСП по Ленинскому району и реестра отправлений, представленных суду апелляционной инстанции, указанное постановление и оригинал исполнительного листа были направлены ООО «Русь» по адресу его местонахождения: Ростовская обл., Аксайский р-н, п.Янтарный, ул.Промышленная, 8.

Как следует из отзыва ОСП по Ленинскому району указанные документы вернулись ему с пометкой «истек срок хранения, неявка адресата» и находятся в номенклатурном деле в ОСП по Ленинскому району.

16.09.2014 ООО «Русь» обратилось к старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому району с заявлением, исх. № 67, в котором просило выслать в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 002267935, и сообщить о том, какие меры были приняты с целью взыскания задолженности (т.1 л.д. 25, 29).

Кроме того, 16.09.2014 ООО «Русь» обратилось к старшему судебного приставу ОСП по Ленинскому району с заявлением, исх. № 69, в котором просило произвести по исполнительному листу серии АС № 002267935 исполнительные действия, предусмотренные статьей 64  Федеральным законом № 229-ФЗ (т.1 л.д. 27-29).

24.10.2014 ООО «Русь» обратилось в УФССП по Приморскому краю с жалобой, исх.№ 67 (т.1 л.д.105-108), на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по неисполнению исполнительного листа серии АС № 002267935.

Таким образом, на 24.10.2014 общество знало об оспариваемом им бездействии Отдела судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по неисполнению исполнительного листа серии АС № 002267935 общество обратилось 27.11.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска указанного срока общество в материалы дела не представило, а ходатайство о восстановлении срока таких  доказательств не содержит,  коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия ОСП по Ленинскому району по неисполнению исполнительного листа серии АС № 002267935 и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому району по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда РО № АС 002267935 и невыполнению комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный  закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о  том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу – исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом № 60 от 01.10.2013 ООО «Русь» направило в ОСП по Ленинскому району исполнительный лист от 14.08.2013 серии АС № 003711000 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Куб А. Технохим» (т.1 л.д.14).

Постановлением от 18.10.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району отказал обществу в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в связи с тем, что он предъявлен без заявления взыскателя (т.1 л.д.15).

С сопроводительным письмом  от 10.12.2013 № 68 ООО «Русь» повторно направило в ОСП по Ленинскому району подлинник исполнительного листа от 14.08.2013 серии АС № 003711000 о наложении ареста на денежные средства ООО «Куб А. Технохим» (т.1 л.д.16-17).

25.12.2013  заявление взыскателя ООО «Русь» и исполнительный лист №АС003711000 поступили в Службу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

26.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство № 63585/13/01/25 по исполнительному листу  серии АС № 003711000 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Куб А. Технохим» (т.1 л.д. 139).

Как следует из документов, представленных ОСП по Ленинскому району суду апелляционной инстанции, Отделом судебных приставов  по исполнительному производству № 63585/13/01/25 в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 003711000 26.02.2013 были сделаны запросы в ЗАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «РайффайзенБанк» о наличии в данных банках счетов, денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику – ООО «Куб А. ТЕХНОХИМ». На указанные запросы от банков ОСП по Ленинскому району получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Аналогичные запросы в банки были сделаны ОСП по Ленинскому району  в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 003711000 06.06.2014. При этом помимо указанных выше банков запросы о наличии счетов и денежных средств также были направлены в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по  неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003711000 от 14.08.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Русь» в удовлетворении требований о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС № 003711000 от 14.08.2013 и не возбуждению исполнительного производства № 52887/13/01/25, а также в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные им требования без извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявление общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2014.

09.12.2014 суд завершил подготовку к судебного разбирательству и отложил судебное разбирательство на 25.12.2014.

25.12.2015 судебное разбирательство было отложено на 03.02.2015. Как следует из распечатки с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», распечатки из базы АИС «Судопроизводства» (т.1 л.д. 71-72), определение об отложении от 25.12.2015 было получено ООО «Русь» 20.01.2015.

03.02.2015 судебное заседание было отложено на 24.02.2015, о чем заявитель также был уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о вызове факса от 03.02.2015. Определение об отложении от 03.02.2015, направленное судом первой инстанции ООО «Русь» по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

24.02.2015 судебное заседание было отложено на 18.03.2015, а 18.03.2015 – на 08.04.2015. Определения об отложении от 24.02.2015, от 18.03.2015, направленные судом первой инстанции ООО «Русь» по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, также вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

08.04.2015 был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.04.2015, а затем – до 15.04.2015.

15.04.2015 судом первой инстанции было вынесено обжалуемое обществом решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 статьи 121