Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А51-21197/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что именно кооператив осуществляет строительство жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35.

Таким образом, факт нарушения кооперативом предусмотренных законодательством норм и правил, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях кооператива состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях кооператива.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ПК «ЖСК №88» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 18.09.2015 №719, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание от 27.04.2015 №01/175/15 является незаконным, поскольку на момент проведения проверки 27.04.2015 у кооператива отсутствовал законный представитель, полномочия которого признаны недействительными на основании решения Первомайского районного суда от 13.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ПК «ЖСК №88» является действующим юридическим лицом и председателем данного кооператива является Фатхутдинов Ю.С. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, в том числе на основании решения Первомайского районного суда от 13.04.2015, не вносились.

При этом необходимо отметить, что решение Первомайского районного суда от 13.04.2015, согласно штампу вступило в законную силу 19.08.2015, тогда как проверка в отношении кооператива была проведена 27.04.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство кооператива от 23.04.2015 исх. №48 об отложении даты проведения проверки назначенной на 24.04.2015, по тексту которого указано, что Фатхутдинов Ю.С. является единственным полномочным представителем кооператива, никакое иное лицо не может вместо указанного лица быть представителем ПК «ЖСК №88» при проведении проверок. На документе председатель кооператива Фатхутдинов Ю.С. собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись.

При этом утверждение представителя кооператива Фатхутдинова Ю.С. о том, что данное ходатайство составлено не им, документально не подтверждено.

Более того, из содержания имеющего в материалах дела протокола правления ПК «ЖСК №88» от 16.08.2015 следует, что Фатхутдинов Ю.С. избран председателем правления кооператива сроком на пять лет.

Что касается довода апеллянта о том, что нарушения, указанные в акте проверки от 27.04.2015 №01-244п не были установлены проверяющим органом и ничем не подтверждены, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку проверка исполнения кооперативом предписания от 12.12.2014 №04/396/14 в процессе осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства по ул. Пихтовая, 35 в г. Владивостоке являлась выездной, а не документарной, в связи с чем, выявленные нарушения неисполнения предписания в части пунктов 1, 2, 3, 19, 20, 21, 22, 23, 24 обнаружены сотрудником Инспекции в ходе визуального осмотра спорного объекта.

При этом в части пунктов 4-18 предписания от 12.12.2014 №04/396/14 Инспекция указала на невозможность проверки исполнения данных пунктов предписания, так как застройщик не обеспечил доступ в помещения блок-секций 9Б1, 9Б2 и кирпичной вставки ВИ-Б, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора, повлекшее невозможность завершения проверки, в связи с чем председатель ПК «ЖСК №88» Фатхутдинов Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Также коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки кооператива на то, что строительство объекта не завершено, в связи с чем, выводы административного органа о допущенных кооперативом нарушениях при строительстве спорного объекта являются необоснованными и имеют преждевременный характер, поскольку заказчик и лицо, осуществляющее строительство, обязаны соблюдать положения градостроительных норм, технических регламентов и требования проектной документации на протяжении всего времени строительства, и данное соблюдение законодательства не может ставиться в зависимость от сроков проведения Инспекцией надзорных мероприятий или сроков, указанных в предписании об устранении допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого кооперативу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ПК «ЖСК №88» по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора от 27.04.2015 №01/175/15 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ПК «ЖСК №88» к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Проверка размера наложенного на кооператив административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание то, что ранее кооператив привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела Арбитражного суда Приморского края №А51-23682/2013, №А51-18820/2013, №А51-29821/2013, №А51-33771/2013, №А51-32131/2013, №А51-15236/2014, №А51-9546/2015, №А51-9545/2015), в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил штраф в размере 55.000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного предприятием правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и кооперативом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ПК «ЖСК №88» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015  по делу №А51-21197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева