Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А51-10776/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, в указанный перечень не включено.

Довод Департамента об отсутствии оснований для отказа в заключении договора, указание на необходимость учета подпункта д) пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 №643, являются  несостоятельными, поскольку апеллянтом не учтены положения подпункта б) пункта 5(1) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 648, в соответствии с которым уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта РФ).

При этом на основании пункта 7 Правил документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 7). Таким образом, основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является непредоставление (отсутствие) договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46                               «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу (6000 рублей х 7 = 42 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46                «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Хасанский дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу №А51-10776/2015 изменить.

Признать недействительными договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается №98-2015/пром, №99-2015/пром, №100-2015/пром, №101-2015/пром, №102-2015/пром, №103-2015/пром, №104-2015/пром, заключенные 12.02.2015 между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Хасанский дом»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хасанский дом» в доход федерального бюджета 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына