Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А24-1326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 577 640,91 руб.

При этом, полагая, что правовым последствием признания торгов недействительными является восстановление право залога (ипотеки) по договору от 15.07.2007  №075300/0132-7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по спору о восстановлении права залога недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, общие положения о недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения спорных торгов, заключения договора купли-продажи заложенного имущества на торгах (май 2012 года), а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее закон об ипотеке).

Так, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога на момент проведения спорных торгов, продажи имущества на них закреплялись пунктом 1 статьи 352 ГК РФ и включали в том числе реализацию (продажу) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Залоговое правоотношение между правопредшествениками истца  и ООО РЦ «Аквадор» возникло на основании договора залога (ипотеки) от 17.07.2007 № 075300/0132-7.

В связи с неисполнением основным кредитором обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 по делу №А24-4380/2009 обращено взыскание на имущество ООО РЦ «Аквадор», заложенное в рамках указанного договора.

Индивидуальному предпринимателю Гермаш М.В. спорное имущество передано по результатам публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества 21.05.2012 в целях исполнения судебного акта по делу №А24-4380/2009 и удовлетворения требований залогодержателя, фигура которого менялась согласно последовательности совершенных уступок требования.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изложенное свидетельствует об отнесении договора, заключенного на торгах, проведенных с нарушением правил, установленных законом, к категории оспоримой, а не ничтожной сделки, при этом до эффективного оспаривания торгов основания для непризнания правовых последствий заключения и исполнения отмеченного договора отсутствуют.

Последующее признание соответствующих торгов недействительными в силу статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом указанная норма не разрешает вопроса о применении последствий недействительности соответствующего договора как эффективно оспоренной сделки.

Следовательно, приведение сторон указанного договора в первоначальное положение, соответствующее критериям последствий недействительности сделки должно достигаться при помощи надлежащих правовых средств с учетом конкретной ситуации, сложившейся на момент признания торгов недействительными, в том числе относительно предмета таких торгов (требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки, требования о виндикации,  о взыскании неосновательного обогащения).

При этом, в силу абзаца 3 пункта 53  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010                             решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является, в частности, основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, восстановление права, имевшего место до торгов в отношении спорного имущества (в частности,  права залога на имущество), по существу является одним из составляющих применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, положения ГК РФ о последствиях недействительности сделки как в ранее действовавшей, так и в современной редакции исходят из принципа целостности применяемых последствий такой недействительности, не допуская их частичное, выборочное применение, помимо прямого указания закона (статья 169 ГК РФ в ране действовавшей редакции).

Судебная коллегия отмечает, что по итогу  признания постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А24-2793/2012 торгов по продаже спорного имущества и договора купли-продажи от 28.05.2012 № 17 между ТУ Росимущества и индивидуальным предпринимателем Гермаш М.В., недействительными, применение последствий недействительности указанного договора не осуществлялось, спорное имущество продавцу по договору, как и денежные средства покупателю по договору, не возвращены.

Также не оспаривались итоги исполнительного производства №6310/12/20/41, включая перечисление денежных средств судебным приставом, и его окончание.

Бывшему собственнику отчужденного имущества в рамках дела №А24-3740/2013 вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении иска о его истребовании у конечного приобретателя.

Настаивая на выборочном применении последствий недействительных торгов и заключенных на их основе договора, истец фактически добивается для себя приоритетного положения в сравнении с иными участниками соответствующих правоотношений, игнорируя принцип целостности применения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.

В силу изложенного, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что правоотношение по залогу спорного имущества фактически прекратилось после продажи этого имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, сделки по приобретению имущества после прекращения в отношении него залога (между ИП Гермаш М.В. и ООО «Театр интерьера» по договору  01.07.2012, между ООО «Театр интерьера» и ООО «Антураж» по договору  от 03.08.2012)  и погашения регистрационной записи о залоге по прямому волеизъявлению истца (28.06.2012) до принятия судом решения о признании торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи недействительными (29.11.2012) совершены в отсутствие обременения имущества правами залогодержателя, поэтому не создали для приобретателя имущества ООО «Антураж» последствий, предусмотренных статьей                      353  ГК РФ.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной Определением от 19.03.2015 по делу N 306-ЭС15-727, А72-1094/2014, рассмотренному при аналогичных по существу обстоятельствах.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает правового значения позиции о наличии либо отсутствии добросовестности ООО «Антураж» на момент приобретения спорного имущества, поскольку указанная категория подлежит применению и оценке в рамках рассмотрения виндикационного спора, что имело место в рамках дела №А24-3740/2013.

В рамках споров в залоговых правоотношениях отмеченная категория добросовестности имеет значение применительно к правовой позиции пункта пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», однако указный пункт прямо рассматривает ситуацию защиты добросовестного приобретателя движимого имущества.

 Оснований для применения указанного пункта обязательного судебного толкования к отношениям, связанным с залогом недвижимости в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельство наличия либо отсутствия залогового обременения недвижимости подтверждаются исключительно сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к моменту приобретения данного имущества.

Равным образом судебная коллегия полагает неприменимой действующую редакцию статьи 352 ГК РФ к рассматриваемому спору, что однако само по себе не привело к принятию неверного по сути решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 по делу №А24-1326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка