Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А51-15166/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частности, суд указал, что ООО «СИН ЛУН», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 4.6  Закона № 44-КЗ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Установив, что указанное нарушение носит существенный характер, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 25.06.2015 № 253.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоаП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии № 253 от 25.06.2015 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, за непредоставление в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края отчета об обороте древесины.

Постановлением административной комиссии № 252 от 25.06.2015, общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, за неисполнение обязанности по ведению учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в частности, за неисполнение обязанности по внесению записей о совершении действий по переработке и отгрузке принятой древесины в журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в журнал учета приемо-сдаточных актов.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 7, 8 Закона № 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность на пункте приема древесины, составляют отчет об обороте древесины по установленной форме в порядке, определенном Администрацией Приморского края. Отчет об обороте древесины за предыдущий месяц предоставляется в уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 332-КЗ принятая, переработанная и отгруженная древесина подлежит обязательному учету ответственным лицом в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 332-КЗ документами учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются: сопроводительный документ на транспортировку древесины, приемо-сдаточные акты, журнал учета приемо-сдаточных актов, журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 332-КЗ записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено данным Законом, в день совершения соответствующих действий.

Согласно подпункту 13 статьи 2 Закона № 332-КЗ учет древесины – это совокупность действий, включающих измерение объема древесины, классификацию по породам, сортиментам, определение качественных характеристик и оформление полученных результатов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для определения того, является ли нарушение вышеуказанных требований Закона № 332-КЗ одним действием или несколькими действиями, необходимо установить, какую совокупность действий должен произвести заявитель для того, чтобы соблюсти требования Закона № 332-КЗ.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона № 332-КЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление и представление отчета об обороте древесины в уполномоченный орган и ведение учета принятой, переработанной и отгруженной представляют собой разную совокупность действий.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление в уполномоченный орган отчета об обороте древесины и ведение учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются не одним, а разными действиями. Соответственно, общество совершило не одно бездействие, а разные: не представило отчеты об обороте древесины и не осуществляло учет принятой, переработанной и отгруженной древесины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению, и наказание должно было быть назначено обществу административным органом на основании части 1 данной статьи – за совершение двух административных правонарушений, что и было сделано административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления № 253 от 25.06.2015 при назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении № 253  от 25.06.2015 года, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества о признании этого постановления незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу №А51-15166/2015  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИН ЛУН» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лесозаводского городского округа от 25.06.2015 года  № 253  отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина