Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А59-3653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон       № 311-ФЗ).

В случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, участник ВЭД обязан предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации), письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что документы, запрошенные таможенным органом в пункте 2 требования № 06-11/6099 от 29.08.2014, а именно, сведения о внесении изменений и дополнений в контракт от 29.06.2013               № 1Т/П-13, а также дополнительные соглашения к контракту ООО «Дионис» в установленный в указанном требовании срок (15.10.2014) не представлены.

Указанные выше документы  предоставлены в таможенный орган только 06.05.2015 после выставления таможенным органом четвертого требования  в рамках проводимой по спорной декларации камеральной проверки.

Сведений о том, что декларант обращался в таможенный орган с ходатайством о продлении срока представления документов, указанных в пункте 2 требования №06-11/6099 от 29.08.2014 материалы дела не содержат, мотивированных причин неисполнения обязанности по представлению документов общество не привело.

Общество, не представив в установленный в требовании срок документы и сведения, запрошенные в пункте 2 требования, не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 98, подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, статьей 166 Закона №311-ФЗ.

Следовательно, бездействия общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.06.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дионис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В то же время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении общества о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 составлен административным органом и постановление 08.07.2015 вынесено в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом о необходимости явки на составление протокола, которое было назначено на 22.06.2015, а также на рассмотрение дела на 08.07.2015 общество было уведомлено посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Дополнительно извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела направлено телеграммой. В подтверждение данному факту в материалах дела имеются копии уведомлений о вручении заказной корреспонденции и телеграммы, которые заблаговременно получены представителем по доверенности Изотовой.

При этом уведомления содержали информацию о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с указанием времени и места его составления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела получены Изотовой, не обладающей доверенностью на получение заказной корреспонденции общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как  представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами               КоАП РФ.

Помимо этого, в материалах дела имеется почтовые уведомление Пятого Арбитражного апелляционного суда о вручении заказного письма, содержащего определение о  принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, в котором также содержится фамилия представителя по доверенности Изотова, что свидетельствует о систематическом получении почтовой корреспонденции общества указанным лицом.

Довод заявителя о том, что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, КоАП РФ, не были разъяснены законному представителю юридического лица, в связи с чем отсутствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления пограничным управлением при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО «Дионис» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности