Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-17503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

          В свою очередь из системного толкования положения статьи 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, а не в отношении уже законченного строительством объекта недвижимости.

          Как подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения от 01.06.2015 №400-п общество письмом от 18.06.2015 (том №1 л.д. 75) направило в адрес инспекции запрошенные документы, касающиеся строительства спорного объекта, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый паспорт здания по ул. Набережная, 7б, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4470/2013 и иные документы.

          Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013 серия 25-АВ №000644 (том №1 л.л. 142) следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Владорион» на здание, назначение: нежилое здание, этажность: 10, технический этаж, общая площадь 4941,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7б.

          Анализ судебного акта по делу №А51-4470/2013 (том №1 л.д. 130-139) показывает, что на основании разрешения на строительство №RU 25304000-33/2011, выданного администрацией города Владивостока, общество своими силами выполнило строительство здания «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит.A, Al, А2, общей площадью 4941,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7б. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы №123/09/36-2/07.

          При этом общество не обращалось в административный орган с извещением об окончании строительства (реконструкции) спорного объекта капитального строительства, в связи с чем инспекция заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавало. По изложенному, в рамках рассмотрения дела №А51-4470/2013 арбитражный суд признал за обществом право собственности на самовольную постройку.

          Соответственно на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания №01/260/15 от 19.06.2015, в том числе о предоставлении действующего разрешения на строительство объекта «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой», в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО «Владорион» на данное здание, как на завершенный строительством объект.

          В этой связи административный орган, выдавая предписание №01/260/15 от 19.06.2015, фактически в нарушение статей 49, 51, 54 ГрК РФ осуществил государственный строительный надзор в отношении объекта недвижимости, завершенного строительством путем признания в судебном порядке права на самовольную постройку.

          Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное здание не свидетельствует об утрате обществом статуса застройщика и, соответственно, не освобождает его от обязанности получить разрешительную документацию – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом судебной оценки арбитражного суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

          Одновременно судебная коллегия учитывает, что указанным предписанием на общество была возложена обязанность по представлению действующего разрешения на строительство объекта, договора генерального подряда, подряда (услуг), общего журнала производства работ и документов, подтверждающих выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации, в связи с чем ссылки инспекции на необходимость представления разрешения ввод объекта в эксплуатацию не основаны на фактических обстоятельствах дела.

          Указание административного органа на то, что в настоящее время судебный акт по делу №А51-4470/2013 является предметом судебного обжалования в Пятом арбитражном апелляционном суде, и что инспекция была привлечена к участию в указанном деле только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А51-4470/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, принимается во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора применены судом первой инстанции неправильно.

          Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013 административный орган как лицо, не участвующее в деле, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд только 08.07.2015.

          Соответственно на дату выдачи обществу предписания №01/260/15 от 19.06.2015 судебный акт по делу №А51-4470/2013 не был обжалован кем-либо из заинтересованных лиц, а в ЕГРП содержалась запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

          Изложенное свидетельствует об отсутствии фактического и нормативного обоснования истребования у общества запрошенных документов.

          Что касается ссылок заявителя жалобы на договор аренды №12/14-2 от 06.12.2014, заключенный между ООО «Владорион» (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор), как на доказательство сохранения за обществом статуса застройщика, и возражений ООО «Владорион» на данные доводы, то судебной коллегией установлено следующее.

          По условиям пункта 1.1 названного договора, зарегистрированного в установленном порядке 18.12.2014, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование все нежилые помещения здания - «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» общей площадью 4941,5 кв.м, а также земельный участок площадью 10581 кв.м для эксплуатации и обслуживания данного здания. Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2015 по 01.05.2025.

          Согласно пункту 4.2.1 этого же договора арендатор обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту и отделке помещений, переданных в аренду, в соответствии с проектом и проектно-сметной документацией.

          Во исполнение указанного положения договора аренды проектной организацией ООО «Владинжиниринг» по заявке ООО «Эдельвейс» был разработан проект капитального ремонта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной 7б, в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», в соответствии с разделом 3 которого предусмотрен капитальный ремонт инженерных систем здания, замена лифтового оборудования, замена огнезащитного покрытия металлических конструкций, замена защитного сооружения для магистральной теплотрассы в границах земельного участка, замена дизель-генераторной установки.

          Принимая во внимание, в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение условий указанных выше договоров обществом осуществляется строительство (реконструкция) спорного объекта, в материалах административного дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что за ООО «Владорион» статус застройщика сохранился и, как следствие, сохранилась обязанность по ведению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

          Ссылка инспекции в обоснование доводов жалобы на разъяснения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно которым на момент обследования здания в период с 12.02.2013 по 26.02.2013 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные разъяснения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, какая-либо оценка данным разъяснениям административным органом на момент проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении не давалась.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела законность выдачи предписания №01/260/15 от 19.06.2015 не подтверждается.

          Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки №01-491 от 30.07.2015 и в протоколе об административном правонарушении №577 от 30.07.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 260 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.     

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №А51-17503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк