Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А51-7217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из технической документации установленного на объекте ответчика прибора учета холодной воды марки ВСКМ90-15 № 072750 следует, что данный прибор учета установлен и опломбирован 10.07.2009, дата поверки прибора Об. 12.2007, периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде - один раз в 6 лет. Следовательно, поверка должна была быть осуществлена в 2013 году до 06 декабря.

Однако поверка прибора учета холодной воды марки ВСКМ90-15 № 072750 в указанный срок не проведена.

Согласно акту № 19 от 05.02.2015 диаметр трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен 40 мм.

06.02.2015 узел учета допущен в эксплуатацию (сторонами подписан совместный акт).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств приемки прибора учета в эксплуатацию в спорный период, после истечения межповерочного интервала поверки, не представлено.

Поскольку факт самовольного потребления ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, истец начислил плату по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 05.02.2014 по 06.02.2015 на основании пунктов 14, 16, 49 Правил № 776, с учетом диаметра трубы 40 мм, в сумме 3 859 257 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что 06.02.2015 узел учета допущен в эксплуатацию (сторонами подписан совместный акт), пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выявленным нарушением обоснованным является требование об оплате стоимости водопотребления, исчисленной с применением метода учета пропускной способности за период с 05.02.2014 по 05.02.2015 (366 дней), то есть до даты устранения нарушения (06.02.2015).

Расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иного расчета задолженности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 848 511 рублей 41 копейка.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета холодной воды марки ВСКМ90-15 № 072750 изготовленный и прошедший поверку 06.12.2007, пригоден к использованию, как гарантировано заводом-изготовителем, до 2019 года, то есть показания указанного прибора учета считаются достоверными до истечения указанного срока.

Согласно пункту 49 правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. При этом техническая документация к прибору учета холодной воды марки ВСКМ90-15 № 072750 предполагает осуществление поверки в срок до 06.12.2013.

Следовательно, при истечении срока межповерочного интервала поверки прибора учета показания такого прибора о количестве поставленного коммунального ресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что диаметр трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен именно 40 мм, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом № 19 от 05.02.2015, составленным в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» и подписан последним.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям об иных диаметрах трубы в точке подключения, отраженным в актах от 16.06.2015 (60 мм)  и от 20.07.2015 (22 мм), в том числе доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что диаметр трубы замер которой произведен после 16.06.2015 самостоятельно главным инженером общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» составляет 15 мм (внутренний диаметр соответствует внешнему диаметру в 21,3 мм), в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписями от 16.06.2015 и от 20.07.2015, в результате которой суд признал обоснованным довод истца о необходимости применения диаметра трубы в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения 40 мм (согласно акту № 19 от 05.02.2015), поскольку после 05.02.2015 произведены действия по переподключению трубы иного диаметра, о чем свидетельствуют следы свежей сварки в точке подключения.

Доводы апелляционной жалобы неполучении ответчиком спорной услуги в заявленном объеме необоснованны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявляя настоящий довод, апеллянт не подтвердил такого злоупотребления правом со стороны истца, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику по аналогичным, на его взгляд, арбитражным делам, необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу № А51-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко