Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А59-569/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правоприобретение характеризуется переходом к правоприобретателю от правопредшественника, наряду с соответствующим правом, всех обременений, притязаний, обстоятельств нарушения и ограничения с соответствующим непрекращающимся течением срока исковой давности, в том числе относительно требований, направленных на защиту данного права, ранее нарушенного тем или иным образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на истца положений о течении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделкой спорного договора аренды, как требования, направленного на защиту прав собственника спорного имущества, начавших свое течение применительно к правопредшественику истца, от которого истец получил соответствующее право на спорные помещения.

Помимо изложенного, согласно представленных материалов дела Лексина И.В. имела основания для осведомленности об обременении правами аренды спорных помещений в качестве учредителя                               ООО «Трансстрой Сахалин» с 10.05.2007, получившего таковые по передаточному акту от 10.05.2007 (т. 1 л.д. 115-121).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании отсутствующим обременения как освобождение прав на имущества от зарегистрированного ограничения, придя к выводу о том, что  требование, направленное на погашение записи в ЕГРП, является единственным способом защиты законного интереса истца – собственника спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защиты специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Кроме того, основанием предъявления такого иска, помимо невозможности реализовать иные способы защиты, выступает несоответствие объективного факта и имеющейся записи о праве третьего лица (право собственности на один и тот же объект недвижимости при владении объекта истцом зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились ввиду исполнения соответствующего обязательства).

В рассматриваемом споре запись в ЕГРП о праве аренды сама по себе не содержит какого-либо несоответствия фактам, в том числе основанию внесения таковой в реестр.

Аналогичным образом по сути исследован вопрос факта направленности воли сторон при заключении спорного договора аренды в рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области требований Лексиной И.В. в рамках дела №2-245/2014.

При этом в настоящем деле в основание иска истцом положен довод о недействительности сделки (договора аренды от 15.07.2000), в качестве предмета требований допустимым являлось требование о применении последствий ее недействительности, для внесения соответствующих записей в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), однако такое требование истцом заявлено не было.

Запись в ЕГРП о праве аренды ответчика является по существу юридическим следствием исполнения указанного договора аренды от 15.07.2000, вопрос о применении последствий недействительности которого может быть разрешен только в рамках специального иска о применении последствий недействительности сделки.

Оспаривание зарегистрированного обременения (право аренды) в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления специальных исков (о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора аренды, и т.д.), решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП.

Наличие в рассматриваемом деле заявленного истцом такого способа защиты, как признание сделки недействительной, при неиспользовании истцом такого способа защиты, как требование о применении последствий недействительности сделки, исключает заявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения ответчика, поскольку при таких обстоятельствах истцом реализуется ненадлежащий способ защиты.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежали, обжалуемое решение об их удовлетворении вынесено с неверным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины по иску и судебные расходы апеллянтов по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу №А59-569/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в пользу Кузнецова Евгения Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Трансстрой Сахалин» в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в пользу Сечко Вероники Олеговны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Исток-2000» в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына